Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А28-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 Правил №167 граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соглашение по границе эксплуатационной ответственности между сторонами настоящего спора не достигнуто. Вследствие чего, граница эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению по границе балансовой принадлежности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из договора о передаче Учреждению федерального имущества в оперативное управление от 15.05.2006 №27-09, выписки из технического паспорта и кадастрового плана земельного участка от 31.01.2003, выкопировки из земель г.Омутнинска следует, что во владении и пользовании истца находится канализационная сеть, общей площадью около 2 км, проходящая от зданий Учреждения до ул.Трудовых Резервов. На границе указанного участка находится колодец №КК-10, по которому истец предлагает установить границу балансовой принадлежности. От данного колодца до колодца №КК-27 владелец сетей не установлен (далее – спорный участок сетей). От колодца №КК-27 до сетей ответчика владельцем канализационной сети является третье лицо (ЗАО «Нефтехимпром»).

Таким образом, в силу совокупности представленных суду доказательств апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции об установлении границы балансовой принадлежности по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении истца и принятии редакции пункта 7.1 в редакции Учреждения.

Надлежащие доказательства в подтверждение факта принадлежности истцу спорного участка сетей в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит судебным актам по делу №А28-217/2010, не принимается апелляционным судом в силу следующего. Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по данному делу, заказчиком строительства спорного участка сети выступал ОКС УВД и ОИТУ УВД по Кировской области. Строительство осуществлялось за счет бюджетных средств. При этом указанный судебный акт не содержит выводы, что собственником либо законным владельцем спорного участка канализационных сетей является Учреждение.

Также не является надлежащим доказательством, подтверждающим утверждения ответчика, и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей - приложение №2 от 27.03.2008 к контракту №32 на оказание услуг по транспортировке сточных вод. Согласно данному документу, Учреждение осуществляет обслуживание и несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию канализационных сетей на участке от колодца №КК18 до территории учреждения. ОАО «Омутнинский строительный трест» (правопредшественник третьего лица) обслуживает и несет ответственность за состояние сетей существующей бытовой канализации цеха сборного ж/бетона от колодца №КК18 до колодца №КК29.

Контракт №32, приложением к которому является данный документ, в материалы дела не представлен. При этом апелляционный суд указывает на то, что акт свидетельствует о разграничении ответственности между истцом и третьим лицом лишь в части спорного участка сети. Доказательства фактического содержания и обслуживания истцом спорной сети отсутствуют. Кроме того, данный акт не относится к категории доказательств, носящих правоустанавливающий характер и свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу.

Таким образом, основания для определения границы балансовой принадлежности по договору в ином порядке, чем установлено судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу №А28-216/2010-11/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова