Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А31-5608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

казны».

20.06.2007г. составлен передаточный акт о приеме в оперативное управление здания.

23.07.2007г. принято соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.01.2007г. №801000.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и ответчиком не оспаривается факт пользования им нежилыми помещениями площадью 593,6 кв.м. (а с 1 февраля 2007г. 282,6 кв.м.) в здании, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Калиновская, д.38. В течение спорного периода (с 1 января 2007г. по 31 мая 2007г. и с 1 октября 31 декабря 2007г.) расходы по содержанию этого здания нес истец. В частности по заключенному им договору здание обеспечивалось тепловой энергией в горячей воде.

Пользование данными услугами ответчиком не оспаривается. В то же время доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и доказательств, опровергающих факт выполнения работ и размер понесенных затрат, ответчиком не представлено.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что МУП г.Костромы «КУГО» сберегло за счет истца денежные средства, которые он должен был израсходовать на обслуживание находящихся у него на ответственном хранении помещений.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Порядок определения цены полученных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается и не обжалуется. Не обжалуется и решение суда по обстоятельствам, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка заявителя на статьи 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части недоказанности истцом государственной регистрации права оперативного управления и отсутствия у истца права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд считает, что поскольку истец понес расходы по содержанию здания, ответчик пользовался услугами, оплату которых не производил, не оспаривает этого, то МУП г.Костромы «КУГО» неосновательно обогатилось в размере стоимости услуг истца. Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком предоставлялась объективно необходимая услуга.

Вопрос о государственной регистрации права оперативного управления не влияет на определение наличия или отсутствия спорных отношений.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2008 года по делу А31-5608/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Губина Л.В.

Полякова С.Г.