Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А31-949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Старостиной Т.И. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу №А31-949/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V-VI вида

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР»

о расторжении государственного контракта от 06.05.2008 №1 и взыскании 10 000 руб.,

установил:

государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V-VI вида (далее Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 06.05.2008 №1 и взыскании 731 289 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункты 9, 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что контракт является срочным и исполнен по актам. По ходу работ вносились корректировки договорами подряда, так как смета была составлена некорректно, неучтенных видов и объемов работ было выявлено около 23 процентов, сторонами принято решение о замене одних видов работ другими. Работы выполнены в соответствии со сметой, но имеются неучтенные работы, выполненные по договорам подряда. Аванс уплачен 06.06.2008, что привело к продлению срока работ. Просрочка выполнения работ была по причине неподготовленности основания под напольное покрытие из керамической плитки. Для завершения работ и сдачи объекта ответчиком изысканы собственные денежные средства в размере 1 467 210 руб. 63 коп. В момент окончания срока действия контракта заказчиком не было предъявлено письменного уведомления о продлении срока его действия и выполнения работ сверх установленного лимита. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А31-5227/2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 иск удовлетворен частично. Государственный контракт от 06.05.2008 №1 расторгнут. С Общества в пользу Школы взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок подтвержден. Просрочка выполнения работ признана судом существенным нарушением условий контракта, ввиду чего требования истца о его расторжении удовлетворены. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указал, что аванс перечислен заказчиком лишь 06.06.2008, что привело к продлению срока работ. Выполнение общестроительных работ по столовой было невозможно по причине неподготовленности основания под напольное покрытие из керамической плитки, так как эти работы не были учтены сметой контракта. 21.07.2008 заключен государственный контракт №2 на выполнение работ по подготовке устройства основания под напольное покрытие. Сроки выполнения работ были соблюдены. Работы по корректировке сметы, составление сметной документации, утверждение расценок в департаменте финансовой политики, заказчиком было возложено на Общество. Составление каждого из 10 договоров подряда требовало замера объемов работ, сбора комиссии. Поэтому сроки выполнения работ по спорному контракту не были соблюдены. Заявитель считает, что отношения между сторонами по исполнению контракта необходимо рассматривать во взаимосвязи с заключенными договорами подряда. Также заявитель указывает, что в связи с прекращением финансирования Школы, ответчиком были изысканы собственные денежные средства в размере 1 467 210 руб. 63 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно произведен расчет размера государственной пошлины по иску.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2008 Школа (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 15.04.2008 №2 заключили государственный контракт №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и помещений Школы, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.Вокзальная, д.1, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить.

Стороны предусмотрели обязанность подрядчика по завершению работ и их сдаче заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ в установленный контрактом срок (пункты 1.3 и 6.1.2 контракта).

Пунктом 2.6. контракта установлено, что государственный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта в праве изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами предусмотренными Контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ Государственный заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены Контракта. При внесении соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, Государственный заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

Подрядчик ежемесячно, до 25 числа, представляет заказчику справку о стоимости работ и затрат (форма КС- 3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2), а так же исполнительную документацию, относящуюся к выполненному объему работ. Государственный заказчик принимает представленные документы и после их подписания производит оплату выполненных работ настоящего Контракта с зачетом сумм ранее выданных авансов (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора (06.05.2008) до 10.08.2008. Срок действия контракта: до 31.12.2008 (пункт 3.1.).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 процента от стоимости невыполненного объема работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине государственного заказчика.

Государственный контракт был обеспечен сметой с перечнем видов, объемов, стоимости подлежащих выполнению работ и объектов, на которых они должны выполняться.

Платежным поручением от 05.06.2008 №460 Школа перечислила подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 процентов от цены контракта, что составило 897 869 руб. 70 коп.

По завершению отдельных этапов стороны подписывали акты приемки от 02.09.2008, 19.09.2008, 02.12.2008, 05.12.2008, 15.12.2008, 30.12.2008 на общую сумму 2 344 095 руб. 68 коп. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу №А31-5227/2009, согласно которому со Школы в пользу Общества взыскан долг в размере 786 074 руб. 28 коп.

Факт невыполнения в установленный контрактом (10.08.2008) срок всего предусмотренного объема работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

23.12.2009 Школа направила Обществу претензию за исх. №525 о расторжении государственного контракта и выплате неустойки.

Поскольку Общество ответ на данную претензию не направило, работы по контракту в полном объеме не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанных выше доказательств установлено, что в предусмотренный контрактом срок (до 10.08.2008) ответчик работы в полном объеме не выполнил. Изменения и дополнения в контракт относительно срока выполнения работ не внесены. Предложение истца от 23.12.2009 о расторжении договора не принято ответчиком. В связи с тем, что срок является существенным условием для договоров подряда, невыполнение подрядчиком работ по установке блоков оконных с переплетами на сумму 248 738 руб. 64 коп. в установленный контрактом срок обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением договора. Также арбитражный суд учитывает и значительный период просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору (более полутора лет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, расторжении государственного контракта. Расчет пени за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по договору произведен истцом в соответствии