Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А17-1875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и административных помещений, кафе. Наличие на земельном участке складских и административных помещений, кафе, трансформаторной подстанции, проходной само по себе не являться доказательством неосуществления Обществом промышленной деятельности (производство готовых текстильных изделий и верхней одежды), поскольку данные объекты необходимы для обеспечения этой деятельности.

Справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 04.07.2006 № 11-р-4116 согласно которой основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), а производство готовых текстильных изделий (код 17.40) и производство верхней одежды (код 18.22) - дополнительными, также не является надлежащим доказательством по делу, так как в ней отражены сведения об основной экономической деятельности ООО «КООП Универбаза» на 05.04.2006, а не на 25.12.2009 - дату принятия оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение несоответствующим закону и нарушающим права заявителя и удовлетворил заявленные ООО «КООП Универбаза» требования.

На момент рассмотрения дела оспариваемый ненормативный акт отменен Распоряжением Департамента от 29.04.2010 № 310 (л.д.59). Однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод Департамента о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с Департамента в пользу общества судебные издержки в сумме 2000 руб., уплаченные Обществом при подаче заявления в суд согласно платежному поручению N 243 от 15.04.2010.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.06.2010 по делу № А17-1875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева