Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А31-8239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А31-8239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Костромской муниципальный район" в лице администрации Костромского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.04.2010 по делу № А31-8239/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

к муниципальному образованию "Костромской муниципальный район" в лице администрации Костромского муниципального района,

третье лицо: колхоз имени 50-летия СССР

о взыскании 1 158 063 рублей 92 копеек долга, пени и процентов на основании договора,

установил:

Костромская область в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию "Костромской муниципальный район" в лице администрации Костромского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 158 063 рублей 92 копеек, в том числе 1 033 000 рублей задолженности по бюджетному кредиту, 63 187 рублей 22 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 60 848 рублей 04 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 028 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование бюджетным кредитом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз имени 50-летия СССР.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что возврат заемных средств по ненадлежащему исполнению колхозом обязательств по кредитному договору от 16.08.2007 № 1 бюджетом муниципального образования не предусмотрен; вывод суда о том, что муниципальная гарантия не является самостоятельным правоустанавливающим документом по отношению к кредитору, должнику, гаранту, определяющим свои собственные, независимые условия исполнения обязательств противоречит статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой государственной или муниципальной гарантией признается вид долгового обязательства, в силу которого собственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. С учетом того, что пунктом 4 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству, судом первой инстанции не был привлечен основной должник – колхоз имени 50-летия СССР и не выяснена позиция о наличии возможности оплаты долга принципалом. Заявитель также указывает, что ответственность гаранта по своему объему муниципальной гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника носит неопределенный характер, условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений Бюджетного кодекса РФ о включении  обязательств по предоставленным гарантиям в объем муниципального долга, что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме. При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренным решением о бюджете, в соответствии с которой соответствующая гарантия была предоставлена. Решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 21.12.2006 № 151 «О бюджете района на 2007 год» данный перечень не был установлен и гарантия колхозу 50-летия СССР не была предусмотрена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01% от суммы расходов бюджета, утвержденного решением о бюджете года, в котором гарантия была выдана. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной, в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный размер. Перечень гарантий установлен только решением РДС Костромского муниципального района от 04.10.2007 № 57, процент общей суммы муниципальных гарантий составил 1,9% расходов бюджета (решение от 21.12.2006 № 151), что превышает установленный пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ 0,01%; сумма спорной муниципальной гарантии составляет 2,9% расходов бюджета муниципального образования, таким образом, при заключении спорного договора о предоставлении муниципальной гарантии требование Бюджетного кодекса РФ не соблюдено, в связи с чем вывод суда о действительности выданной ответчиком муниципальной гарантии является неправомерным, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает единство практики. Кроме того, заявитель указывает, что гарантия и заем- это разные виды обязательств, существующие в рамках различных видов отношений; в основе компенсации затрат гаранта по выплатам, произведенным в пользу принципала, лежит не заемное отношение между ними, а право требования, возникающее в силу самой гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что выданная Костромским муниципальным районом муниципальная гарантия не является самостоятельным правоустанавливающим документом по отношению к кредитору, должнику и гаранту, определяющим для гаранта свои собственные, независимые от договора условия исполнения обязательств; объем, размер и условия исполнения гарантом своих обязательств по муниципальной гарантии вытекают из договора, в обеспечение которого выдана гарантия; ответственность гаранта носит определенный характер и закреплена в выданной им муниципальной гарантии, возврат заемных средств предусмотрен бюджетом муниципального образования; сделка по предоставлению муниципальной гарантии  на сумму, превышающую 0,01% расходов местного бюджета является ничтожной только в том случае, если данная гарантия не будет включена в перечень предоставляемых гарантий; если после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень предоставляемых гарантий будет внесено изменение и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка квалифицируется как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности; факт привлечения третьего лица к участию в деле подтвержден материалами дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между Департаментом (кредитор) и колхозом имени 50-летия СССР (заемщик) заключен договор о предоставлении и возврате бюджетного кредита № 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой бюджетный кредит для приобретения сельскохозяйственной техники за счет средств областного бюджета на сумму 5 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами в соответствии с законом области об областном бюджете на соответствующий год с окончательным сроком погашения кредита 31.08.2010. Если в течение срока действия договора изменится размер платы за пользование бюджетными средствами, взимание процентов за пользование ими будет автоматически производиться в соответствии с законами Костромской области об областном бюджете на соответствующий год (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора в качестве обеспечения возврата кредита, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафных санкций принимается муниципальная гарантия Костромского района, являющаяся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям договора заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит на счет областного бюджета в установленный договором срок; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно  до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, плата за пользование кредитом за последний месяц перечисляется заемщиком не позднее даты возврата кредита; начисление процентов за пользование бюджетными средствами производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита включительно (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора при невыполнении либо несвоевременном выполнении заемщиком обязательств, он уплачивает кредитору пени за несвоевременный возврат кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Сторонами установлено, что договор действует с момента его подписания до полного возврата кредита, уплаты процентов за его использование и штрафных санкций (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору содержится согласованный сторонами график погашения бюджетного кредита.

Приложением № 2 к договору является муниципальная гарантия от 16.08.2007, в соответствии с которой Администрация (гарант) обязывается перед Департаментом (кредитором) отвечать за исполнение колхозом имени 50-летия СССР (должник) всех обязательств последнего перед кредитором, возникающих из  договора о предоставлении и возврате бюджетного кредита от 16.08.2007 № 1 на сумму 5 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в соответствии с законом области об областном бюджете на соответствующий год, заключенного между кредитором и должником. Возврат заемных средств должен осуществляться, начиная с августа 2008 года, с окончательным сроком погашения кредита 31.08.2010 (пункт 1.1 муниципальной гарантии).

Согласно пункту 2.1 муниципальной гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору, гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

На основании пункта 2.2 муниципальной гарантии гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойку за просрочку возврата кредита и платы за пользование им или не целевое его использование и прочие штрафные санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством.

К гаранту, исполнившему обязательство должника по договору, переходят все права кредитора по данному обязательству (пункт 2.3 муниципальной гарантии).

 В соответствии с пунктом 3.2 муниципальной гарантии поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору, а также если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к гаранту.

Платежным поручением от 24.08.2007 № 11 бюджетный кредит согласно договору от 16.08.2007 № 1 в сумме 5 200 000 рублей колхозу имени 50-летия СССР был перечислен.

В ответ на претензию Департамента от 23.09.2009 3 06-02/2453 о погашении задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование бюджетным кредитом и штрафных санкций колхоз имени 50-летия СССР письмом от 16.10.2009 сообщил о невозможности выполнения изложенных в ней требований ввиду наложения службой судебных приставов ареста на денежные средства, размещенные на счетах в банках.

Письмом от 13.10.2009 № 06-02/2634 Департамент обратился с претензией к Администрации, как гаранту, которая была оставлена без удовлетворения (дан ответ от 15.10.2009 № 3447/01-14).

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи муниципальной гарантии, к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи муниципальной гарантии, муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.

Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых