Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А29-88/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 августа 2010 года                                                                    Дело №А29-88/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: председателя Совета Сураковой Р.М., Болотова В.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Емвинского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу №А29-88/2010, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Емвинского потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу

об обязании устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Емвинское потребительское общество (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Николаевичу (далее Предприниматель, ответчик) об обязании Предпринимателя безвозмездно устранить недостатки работ по восстановительному ремонту кровли пристройки кафе, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Первомайская, д.7, до 01.05.2010, для чего безвозмездно провести следующие виды работ:

1. выполнить установку стропильной системы и устройства обрешетки согласно эскизного проекта и СНиП;

2. произвести акт антисептирования деревянных конструкций кровли;

3. выполнить пароизоляцию по чердачному перекрытию и утеплить чердачное перекрытие;

4. выполнить гидроизоляцию кровли по обрешетке рубероидом;

5. монтаж кровельного покрытия из профнастила выполнить согласно СНиП;

6. выполнить устройство карниза с главного фасада;

7. выполнить ограждение кровли согласно эскизного проекта и СНиП;

8. демонтировать керамзитобетонные блоки, установленные на фасадной стене для увеличения уклона кровли;

9. выполнить организованный сток осадков с кровли с устройством желобов, ливнесточных труб, заложенных в смете проекта, согласно акту экспертизы №071/2-4/01562 от 18.11.2009.

Взыскать расходы на выполнение работ по экспертизе качества выполненных работ в сумме 19 766 руб. 54 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования по пунктам 6 и 9 уточненных исковых требований, в остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал Предпринимателя безвозмездно выполнить работы, устранить недостатки по ремонту кровли пристройки кафе, приведя его в соответствии с действующими СНиП по следующим видам работ:

- антисептирование деревянных конструкций кровли,

- пароизоляция и утепление чердачного перекрытия,

- гидроизоляция кровли по обрешетке рубероидом,

- монтаж кровельного покрытия из профнастила,

- устройство карниза с главного фасада,

- выполнение организованного стока осадков с кровли с устройством желобов, ливнесточных труб. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 766 руб. 54 коп. убытка и 2 790 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что работы выполнены ответчиком некачественно. Недостатки, в устранении которые судом отказано, относятся к очевидным, замечаний по которым при приемке объекта заказчик не предъявлял. Поскольку эскизный проект не согласован, требования о приведении работ в соответствии с ним необоснованны.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выполнении установки стропильной системы и устройства обрешетки согласно эскизного проекта и СНиП, выполнении ограждения кровли согласно эскизного проекта и СНиП, демонтаже керамзитобетонных блоков, установленных на фасадной стене для увеличения уклона кровли. Истец указал, что визуально определить ограждения кровли невозможно, для этого должны проводиться испытания под нагрузкой. Ответчик обязан был провести испытания ограждения кровли с оформлением соответствующего акта, что не было сделано. В результате нагрузки от снега и льда весной 2009 года ограждение кровли было частично разрушено. Также заявитель указывает, что керамзитобетонные блоки были закрыты от обозрения обшивкой карниза.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2008 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли пристройки кафе г. Емва, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту кровли пристройки кафе г.Емва надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1). Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2).

Стоимость работ составляет 139 315 руб. (пункт 4.1).

В дополнительном соглашении к договору подряда стороны указали, что в локальной смете №5 на ремонт кровли пристройки кафе г. Емва отсутствует работа по утеплению кровли пристройки, а также (по договоренности) замена обшивки фронтона и подшивка карниза (деревянную вагонку заменить на пластиковую панель). При этом сторонами были согласованы дополнительные расходы к смете на общую сумму 22 629 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на сумму 139 315 руб. 41 коп. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний.

16.10.2009, 02.11.2009 истцом направлены ответчику претензии за №182 и №195 с установлением сроков устранения выявленных в работах нарушений.

27.10.2009 Предприниматель в ответе №24 на претензию истца фактически признал необходимость переделки обшивки фронтона и карниза, снеговых задержаний. Однако соответствующие работы не выполнил.

В подтверждение ненадлежащего качества работ истцом представлен акт экспертизы от 18.11.2009 №071/2-4/01562, составленный АНО «БТЭ при ТПП РК». В заключении эксперта указано, что строительные работы по ремонту кровли пристройки кафе в г. Емва, ул. Первомайская, д. 7 выполнены с нарушениями нормативных материалов и СНиП 11-26-76 п. 1.3; СНиП 3.04.1-87 п. 2.39, 2.40; ТР 163-04 пп. 4.2, 4.6, 5.16-5.18; 6.2-6.6. Восстановительная стоимость работ по ремонту кровли составляет 221 092 руб. 07 коп. Подрядчиком не представлены исполнительные схемы выполненных работ по ремонту кровли, а также акты скрытых работ. Экспертом указаны дефекты выполненных работ. Экспертом, в том числе исследованы эскизные чертежи конструктивных узлов и схемы кровли.

В обоснование факта и наличия убытков вследствие проведения экспертизы истцом представлены акт приемки №00002116 от 18.11.2009 на сумму 19 766 руб. 54 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 5 296 руб. 54 коп. и 14 470 руб.

Причиной обращения истца в суд послужило ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных материалов дела следует, что техническая документация к договору, в том числе представленный истцом эскизный проект, надлежащим образом не согласована. Эскизный проект, выполненный ПТО ООО СК «Экстайн» в качестве приложения в договоре подряда не указан, отметок о согласовании с подрядчиком не имеет, составлен в отношении дома, не являющегося предметом спорного договора подряда. Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о приведении работ в соответствии с эскизным проектом.

Между тем, согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным наличие скрытых недостатков в выполненной ответчиком работе (в том числе заключением эксперта), частично удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя их безвозмездно исправить, а также взыскал с ответчика стоимость проведенной экспертизы. Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части возложения обязанности на ответчика выполнить установку стропильной системы и устройство обрешетки согласно эскизного проекта и СНиП, выполнить ограждение кровли согласно эскизного проекта и СНиП, демонтаж керамзитобетонных блоков, установленных на фасадной стене для увеличения уклона кровли.

Оценивая указанные возражения и требования истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость,