Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А82-1396/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В отчете от 23.09.2009, подписанном специалистом, отсутствует информация о данном предупреждении.

Апелляционный суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 31.05.2010, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ООО «Первый Ярославский пищекомбинат»  требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Ганижеву А.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.05.2010 по делу № А82-1396/2010 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ганижеву Аюпу Израиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова