Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А82-1396/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А82-1396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя:

директора ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» Ганижева А.И., действующего на основании протокола от 10.01.2005,

Бедновой И.Л., действующей на основании доверенности от 16.08.2010,

Лисиной М.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № А82-1396/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат»

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника»

третье лицо: Гомзина Екатерина Юрьевна,

об оспаривании постановления о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009, об оспаривании отчета оценки имущества должника от 23.09.2009 № 19-л/09/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Ярославский пищекомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Первый Ярославской пищекомбинат») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-испонителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника» (далее – ООО «Бюро оценки «Ника») о признании недействительным постановления от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника, о признании незаконным отчета по оценке от 23.09.2009 № 19-о/09/09, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за реализацией имущества и передаче на реализацию выдува (печь, разогрев) ПАВ 600 без оценки специалиста.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009 отказано в связи с пропуском десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В части требования о признании незаконным отчета оценки имущества должника от 23.09.2009 № 19-о/09/09, произведенного ООО «Бюро оценки «Ника», производство по делу прекращено. Учитывая, что требование заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя является самостоятельным требованием, изначально не было заявлено обществом, принимая во внимание, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявителя предъявлять  дополнительные требования в ходе рассмотрения дела, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно не принял данное требование к рассмотрению.

ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению ООО «Первый Ярославский пищекомбинат», вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд сделан без учета фактических обстоятельств дела. Общество указывает, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 04.02.2010, когда по письменному заявлению представителя заявителя судебный пристав-исполнитель выдал копию постановления от 29.09.2010. По-мнению общества, из представленного в материалы дела акта об изъятии арестованного имущества от 15.01.2010, не усматривается, каким образом определена стоимость арестованного имущества. Заявитель указывает, 15.01.2010 ему не было известно о наличии постановления от 29.09.2009 о принятии судебным приставом-исполнителем оценки имущества. ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» считает, что у Арбитражного суда Ярославской области не было оснований для прекращения производства в отношении требования о признании незаконным отчета оценщика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Бюро оценки «Ника»,  Гомзина Екатерина Юрьевна в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 25.08.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   22.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» 250 310 рублей в пользу Гомзиной Екатерины Юрьевны (т.1 л.120).

15.05.2009 судебный пристав-исполнитель в присутствии директора общества наложил арест на имущество ООО «Первый Ярославский пищекомбинат», о чем составил акт о наложении ареста (т.2 л.23).

02.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника»  поручена оценка имущества должника (т.1 л.102).

ООО «Бюро оценки «Ника» произвело оценку имущества должника, составило отчет  от 23.09.2009 № 19-о/09/09 об оценке рыночной стоимости производственного оборудования.

29.09.2009 судебный пристав вынес постановление о принятии оценки имущества должника (т.1 л.6). Арестованное имущество оценено на сумму 247 840 рублей.

Не согласившись с составленным отчетом и вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009 и отказал в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. В части требования о признании незаконным отчета от 23.09.2009 № 19-о/09/09 суд производство по делу прекратил, сославшись на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. На основании изложенного довод ответчика о необходимости самостоятельного оспаривания выводов оценщика об определении рыночной стоимости имущественного права не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении заявленного ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» требования о признании незаконным отчета оценки имущества должника от 23.09.2009 № 19-о/09/09, произведенного ООО «Бюро оценки «Ника», является законным и обоснованным.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 29.09.2009, доказательства вручения указанного постановления должнику в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что 15.01.2010 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и директора общества произвел изъятие арестованного имущества, о чем составил акт с указанием оценки изъятого имущества (т.1 л.91). Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте изъятия от 15.01.2010 соответствует стоимости, определенной в обжалуемом постановлении о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009. Копия акта получена директором общества Ганижевым А.И.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент изъятия у должника имущества и получения акта общество было извещено об оценочной стоимости изымаемого имущества, исчисление срока для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения акта изъятия арестованного имущества.

По мнению Арбитражного суда Ярославской области, общество, обратившись 11.02.2010 с  заявлением о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества должника, пропустило срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 о принятии оценки имущества должника.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 15.01.2010 (т.1 л.91) судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества ООО «Первый Ярославский пищекомбинат», арестованного по акту ареста от 15.05.2009, в количестве пяти наименований на сумму 283 840 рублей.

Сведений о том, что стоимость изымаемого имущества определена на основании отчета об оценке, произведенного привлеченным специалистом, из акта изъятия арестованного имущества от 15.01.2010 не усматривается.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением Арбитражного суда Ярославской области о том, что о постановлении от 29.09.2009 о принятии оценки имущества ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» стало известно 15.01.2010, и срок для обращения с заявлением о признании данного постановления незаконным необходимо исчислять с момента получения обществом акта изъятия арестованного имущества.

Доказательства вручения постановления о принятии оценки от 29.09.2009 ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» в материалах дела отсутствуют. Однако заявитель подтверждает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 04.02.2010, когда по письменному заявлению представителя общества судебный пристав-исполнитель выдал копию оспариваемого постановления. С заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 общество обратилось 11.02.2010, то есть пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о пропуске заявителем срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному