Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А17-983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал представленным в материалы дела товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты полученного товара на заявленную сумму долга в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 содержит сведения о суммах задолженности по всем счетам-фактурам, подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Доводы заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно установлено судом, договор поставки от 20.12.2005                     № 1-П/05/34-Д предусматривает возможность расчетов сторон путем взаимозачета за поставленные ранее в адрес продавца продукцию, товары, оказанные услуги (подпункт «б» пункта 3.2. договора).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении либо заявлении о проведении взаимозачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а, соответственно, такой документ должен содержать сведения о том, какая сумма и за какое обязательство зачитывается.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации имеющийся в материалах дела, подписанный бухгалтерами предприятий акт взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009 (Т.2, л.д.-13-16) без номера и даты является сводным учетным документом, не подпадает под требования указанной правовой нормы и не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга либо направления истцу заявления о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении с приложением к нему обосновывающих первичных документов, а также получения истцом такого заявления (в том числе телефонограммы от 23.03.2009; Т.2, л.д.-73). Встречное требование в данном деле ответчик также не предъявлял. При таких обстоятельствах факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований по произведенным поставкам ответчик не подтвердил.

Кроме того, следует отменить, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что заявлений о зачете встречных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения ответчик не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу    № А17-1437/2009 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 по делу № А17-1437/2009 признано обоснованным требование ООО «Русский металл» в сумме 973 029 руб. 30 коп. задолженности по договорам поставки металлолома от 20.12.2005 № 1-П/05/34-Д и оказания услуг от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д и включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При наличии изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований в сумме 705 365 руб. 40 коп. относительно требований истца являются необоснованными. Суд правомерно счел, что рассматриваемое обязательство не является прекращенным.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 820 руб. 28 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу      № А17-983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова