Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А17-983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2010 года

Дело № А17-983/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу        № А17-983/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станколит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станколит» (далее – ООО «Станколит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее – ООО «Русский металл», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 838 233 руб. 40 коп., в том числе 705 365 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2005 № 1-П/05/34-Д  и 132 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их окончательно в сумме 17 820 руб. 28 коп. по состоянию на 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 исковые требования ООО «Станколит» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 723 185 руб. 68 коп., в том числе  705 365 руб. 40 коп. задолженности, 17 820 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО «Станколит».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно статьи 410 ГК РФ, согласно которой для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. Суд истолковал эту норму как требование законом волеизъявления, выраженного обязательно в виде заявления в письменной форме.

Заявитель полагает, что волеизъявление сторон на проведение взаимозачета было прямо определено в договоре, заключенном сторонами, более того, только эта форма расчетов и могла быть применена между сторонами, так как перечисление денежных средств как форма оплаты по договору предусматривалось лишь покупателем в адрес продавца. Фактически же покупатель – ООО «Русский металл» производило встречные поставки товара в адрес продавца на сумму, гораздо большую той, на которую поставил продукции продавец. Судом этому обстоятельству не дано должной оценки.

Как утверждает заявитель жалобы, волеизъявление сторон на проведение взаимозачета выражено также в акте сверки от 16.03.2009, отражающем взаимоотношения сторон по всем заключенным договорам, а, кроме того, в актах взаимозачета от 2006 года (эти акты подписанными обеими сторонами и заверены печатью) и посредством направления телефонограммы, содержащей заявление о проведении взаимозачета путем подписания акта сверки от 16.03.2009, отражающего взаиморасчеты по всем взаимоотношениям сторон.

Таким образом, ответчик полагает, что заявления о проведении взаимозачета были сделаны неоднократно в устной форме. Результатом их стали акты взаимозачета за 2006 год, подписанные обеими сторонами.

Обстоятельства проведения взаимозачета, по мнению заявителя, не входили в предмет доказывания по делу № А17-1437/2009 о включении ООО «Русский металл» в реестр требований кредиторов ООО «Станколит». Предметом рассмотрения по этому делу, указывает заявитель, было определение размера требований кредитора, а не вопрос о проведении взаимозачета, его форме и порядке.

Ссылку суда на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 ответчик находит несостоятельной, поскольку прекращение обязательства зачетом происходит не само по себе, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому оплата производится путем взаимозачета за поставленные в адрес продавца продукцию, товары, оказанные услуги. Более того, в пункте 5 Информационного письма речь идет об обязательстве, возникшем из другого основания, в рассматриваемом случае основание возникновения обязательства одно - заключенный сторонами договор от 20.12.2005 № 1-п/05/34-Д, согласно которому оплата производится путем взаимозачета за поставленные в адрес продавца продукцию, товары, оказанные услуги.

 Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 25.05.2010 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Считает, что ответчик добросовестно заблуждается, утверждая, что заявление о зачете не требует обязательной письменной формы, поскольку сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статьи 160, 161 ГК РФ).

В таком случае ссылка заявителя договор поставки от 20.12.2005                № 1-П/05/34-Д необоснованна. Наличие в договоре фразы о возможности взаимозачета, утверждает истец, не означает, что в конкретном случае стороны избрали именно эту форму расчетов. Соответственно, оплата за услуги не могла быть проведена «автоматически» взаимозачетом без явно выраженной на это воли сторон. Доказательств того, что услуги, оказанные в рамках договора от 20.12.2005, оплачены посредством взаимозачета, ответчиком не представлено.

Акт сверки по состоянию на 16.03.2009, по мнению истца, не может быть признан заявлением о зачете, так как является сводным учетным документом, а не соглашением сторон о зачете встречных требований. Кроме того, на нем не проставлена дата его подписания, указание «по состоянию на 16.03.2009» не означает, что этот акт был подписан именно 16.03.2009.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2009 в отношении ООО « Станколит» была введена процедура наблюдения; с момента  введения такой процедуры в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Представленная ответчиком в материалы дела телефонограмма от 23.03.2009 не может быть признана допустимым доказательством, полагает истец, поскольку ответчик не подтвердил, что она была действительно получена истцом 23.03.2009. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, в этой связи заявление о зачёте должно быть сделано исключительно в письменной форме.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области требований кредитора (определение от 22.10.2009 по делу № А17-1437/2009) ООО «Русский металл» в судебном заседании подтвердило, что заявлений о зачете встречных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения не направляло.

Кроме того, ответчик подтвердил свою задолженность по договору в подписанном между сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009.

При этом ООО «Русский металл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Станколит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 973 029 руб. 30 коп. (задолженность по договорам №№ 1-У /05/33-Д и  1-П /05/ 34 –Д).

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки         № 1-П/05/34-Д (Т.1, л.д.-9-10), согласно условиям которого  продавец обязался поставить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 (товар) в собственность покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1. договора и установлен до 31.12.2006 или до исполнения всех обязательств сторонами по договору. Если ни одна из сторон письменно не заявит об изменении или расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Цена товара, порядок оплаты предусмотрены сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится путем: перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо иные счета по указанию продавца, взаимозачета за поставленные ранее в адрес продавца продукцию, товары, оказанные услуги, по согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007 ответчиком в адрес истца были поставлены отходы  черных металлов вида 17А на общую сумму      4 358 232 руб.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 истцом в адрес ответчика был поставлен негабаритный лом и отходы  черных металлов вида 19А  на сумму      1 070 819 руб.

ООО «Станколит» произвело оплату  поставленного товара частично в сумме 3 992 777 руб. 50 коп.

В результате  расчетов сторон во исполнение условий указанного договора задолженность ООО «Русский металл» перед ООО «Станколит» по договору от 20.12.2005 № 1-П/05/34-Д составила 705 364 руб. 40 коп., о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 16.03.2009 (Т.1, л.д.-7-8).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009 к производству суда принято заявление ФНС России о признании ООО «Станколит» (несостоятельным) банкротом.

10.06.2009 определением арбитражного суда в отношении ООО «Станколит» введена процедура наблюдения.

22.10.2009  Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1437/2009  вынесено определение  по результатам рассмотрения требований кредитора ООО «Русский металл». Из пояснений представителей ООО «Русский металл», данных в судебном заседании следует, что к включению в реестр предъявлена задолженность по договору поставки от 11.01.2008                          № 2-П/РМ/08/07С и задолженность по договору аренды железнодорожных путей  от 06.07.2007 № 1-А/РМ/22 в общей сумме 1 910 057 руб. за минусом задолженности по договору поставки металлолома от 20.12.2005 № 1-П/05/34-Д и договору оказания услуг от 20.12.2005 № 1-У/05/33-Д в сумме 973 029 руб. 20 коп. Данная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов. В тоже время представители кредитора пояснили, что заявлений о зачете  встречных денежных  требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО «Станколит» процедуры наблюдения ООО «Русский металл» не направляло (Т.1, л.д.-14-17).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1437/2009 от 14.12.2009 ООО «Станколит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н. (Т.1, л.д.-18-20).

Претензией от 15.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, однако требования истца не удовлетворены (Т.1, л.д.-21-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточными актами, доверенностями и ответчиком по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу