Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначен Бондырев С.Ю.

Считая, что оспариваемая сделка по передаче имущества является сделкой с заинтересованностью, в результате которой передано имущество неделимого фонда, а СПК «Сусанинский» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) сделка, совершенная должником, в том число сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В установленных законом случаях, в том числе при оспаривании сделки, совершенной с заинтересованным лицом, внешний или конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно частей 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов; сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 № 32, под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единолично исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 20.01.2004 председателем СПК «Сусанинский» и председателем СПК «Сусанино» являлось одно и то же лицо - Розова Г.С.

Акт передачи части имущественных паев членов и ассоциированных членов СПК «Сусанинский» утвержден председателем СПК «Сусанинский» Розовой Е.С. Акт приема этого же имущества членов и ассоциированных членов СПК «Сусанинский» в паевой фонд СПК «Сусанино» также утвержден председателем СПК «Сусанино» Розовой Е.С.

Список проамортизированного имущества, утвержденный общим собранием членов СПК «Сусанинский» 20.01.2004 утвержден и подписан Розовой Е.С.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и при ее совершении имеется конфликт интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость имущества определена в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также соблюдены иные требования к совершению сделки с заинтересованностью и при наличии конфликта интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) неделимый фонд кооператива - часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Статьей 10 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что при образовании в результате реорганизации сельскохозяйственной организации наряду с производственным кооперативом иных коммерческих сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств разделу не подлежат объекты производственной инфраструктуры (в том числе мастерские по ремонту техники, гаражи, сушилки для зерна и других сельскохозяйственных культур, тока, склады), услугами которых пользовались члены (участники) реорганизуемой сельскохозяйственной организации. Перечень указанных объектов определяется решением общего собрания членов (участников) реорганизуемой сельскохозяйственной организации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды.

Согласно статье 35 данного закона имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

СПК «Сусанинский» создан в порядке реорганизации сельскохозяйственной организации и при его создании Уставом предусмотрено формирование неделимого фонда остаточной стоимостью 3868 тыс. руб., а также определен состав имущества неделимого фонда: зерносклад Межаково, контрольный двор Шипилово, свинарник (Домнинский телятник), комплекс КРС, телятник Шипилово, зерноток Шипилово, мастерская, нефтебаза, пилорама.

В нарушение требований Федеральною закона «О сельскохозяйственной кооперации» указанное имущество, составляющее неделимый фонд, передано в качестве паев членов кооператива, изъявивших желание выйти из состава членов СПК «Сусанинский» и стать членом СПК «Сусанино».

Кроме этого, ни протокол общего собрания членов СПК «Сусанинский» от 20.01.2004, ни протокол общего собрания членов СПК «Сусанино» от 20.01.2004 не содержат списка лиц, вышедших из состава членов СПК «Сусанинский» и ставших членами СПК «Сусанино», а также размера имущественных паев каждого из указанных лиц.

Протокол общего собрания членов СПК «Сусанинский» от 20.01.2004 не содержит также сведений о числе членов кооператива, проголосовавших за передачу имущественных паев в СПК «Сусанино», и иных сведений о голосовании по данному вопросу.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соответствия размера переданного имущества стоимости паев членов СПК «Сусанинский», вышедших из его состава.

Явочный лист не может служить доказательством наличия кворума на собрании и подтверждением голосования, поскольку в нем включено лиц больше, чем указано количество присутствующих в протоколе собрания, кроме этого, по ряду лиц имеется ссылка на доверенности. Доверенностей к протоколу либо явочному листу не приложено.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (в редакции Приказов Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н, от 12.12.2005 № 147н от 18.09.2006 № 116н от 27.11.2006 № 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты; в составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Согласно пункта 10.2 Устава СПК «Сусанинский» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Переданное ответчику по оспариваемым сделкам имущество относится к основным средствам.

Таким образом, для принятия решения об отчуждении основных средств производства кооператива требовалось принятие общим собранием решения, за которое подано не менее чем две трети голосов от числа членов колхоза.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пункта 6 части 2, части 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающих, что принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Протокол общего собрания членов СПК «Сусанинский» от 20.01.2004 не может являться доказательством соблюдения указанных требований, так как в нем отсутствуют результаты голосования по всем рассматриваемым вопросам, кроме избрания счетной комиссии собрания.

В соответствии с пунктами 1. 2, 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест имущества может быть полным или частичным. Частичным признается такое ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест) имущества, на которое наложен арест, не допускается.

На момент совершения 20.01.2004 сделок по передаче спорного имущества на него в соответствии с постановлением Межрайонной инспекции МПС России № 1 по Костромской области от 31.10.2002 № 6 был наложен арест (протокол ареста имущества налогоплательщика от 31.10.2002 № 6).

Постановление Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Костромской области от 31.10.2002 № 6 как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент признания должника несостоятельным (банкротом) никем не оспорено, об исключении имущества из протокола ареста имущества налогоплательщика от 31.10.2002 № 6 споров в установленном порядке не заявлялось.

Наложение ареста на имущество по своей сущности является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полною изъятия имущества из свободного гражданского оборота, в связи с чем не может быть реализовано и право отказа собственника или лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, от имеющегося у него права на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, а оспариваемые сделки являются недействительными как не соответствующие действующему законодательству, поскольку они совершены с нарушением требований частей 2 и 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих отчуждение имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что сделки по передаче на основании протокола № 1 от 20.01.2004 общего собрания членов СПК «Сусанинский» имущества СПК «Сусанинский» в СПК «Сусанино» по акту приема - передачи имущественных паев членов и ассоциированных членов, по акту передачи проамортизированного имущества являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований закона.

Кроме этого, общим собранием членов СПК «Сусанинский» 20.01.2004 также при принятии решения передать часть имущественных паев членов и ассоциированных членов в паевой фонд СПК «Сусанино» в качестве паевого взноса, было решено утвердить разделительный баланс активов передачи имущества из СПК «Сусанинский» в СПК «Сусанино». Доказательств утверждения такого баланса не представлено, что свидетельствует о том, что сделка исполнена не полностью, в частности, не согласованы сторонами условия передачи пассивов баланса.

Также является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемой сделкой причинен ущерб СПК «Сусанинский», а в последующем и кредиторам, поскольку в результате ее совершения безвозмездно передано ответчику имущество, в том числе не подлежащие отчуждению и распределению по паям объекты неделимого фонда.        

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе СПК «Сусанинский» в