Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-18546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2010 года                                                        Дело № А82-18546/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена                     25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 25 августа  2010  года       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82-18546/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика в бюджет Ярославской области 90 000 руб. и об обязании ответчика оформить акт выполнения технических условий на устройство барьерного ограждения, расположенного на автомобильной дороге Яковлевское-Диево Городище в Ярославском МР Ярославской области, с участием представителя истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в бюджет Ярославской области взыскано 30 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт содержания ответчиком барьерного ограждения с нарушением технических норм подтвержден материалами дела; с учетом принимаемых ответчиком мер по очистке объекта размер штрафа является несоразмерным нарушению обязательства; требование истца об обязании ответчика оформить акт выполнения технических условий на устройство барьерного ограждения удовлетворению не подлежат, поскольку данная обязанность предусмотрена договором, техническими условиями.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО «РЖД» штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 руб., а также обязать оформить акт выполнения технических условий на устройство барьерного ограждения, расположенного на автомобильной дороге Яковлевское – Диево Городище в Ярославском районе Ярославской области, с участием представителя Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд, при уменьшении размера штрафа, не учел нарушения обязательств ответчика, а именно невыполнение предписания Департамента и невыполнение технических условий Департамента в части составления акта о выполнении технических условий.

ОАО «РЖД» в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 76АА № 677135 земельный участок для обслуживания автомобильной дороги Яковлевское-Диево Городище, общей площадью 52393 кв.м, по адресу: Ярославская область, тер. Некрасовского района, принадлежит Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 24).

В августе 2008 года в указанной полосе отвода было установлено барьерное ограждение в составе объекта «Реконструкция Ярославской детской железной дороги».

Заказчиком строительства данного объекта является Филиал ОАО «Российские железные дороги» - Ярославское отделение Северной железной дороги.

11.11.2008 между Департаментом и Ярославским отделением Северной железной дороги заключено Соглашение № НОДЮ-729 72-08 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода автодороги Яковлевское-Диево Городище в Ярославском MP Ярославской области (л.д. 20-22), согласно которому Департамент предоставил право ответчику на размещение барьерного ограждения (далее – объект) в полосе отвода автодороги, а владелец (ответчик) использует участок в полосе отвода автодороги в соответствии с Положением о полосах отвода автомобильных дорог, находящихся в собственности Ярославской области и о мерах по сохранности автомобильных дорог, техническими условиями и условиями соглашения.

Согласно пункту 3.2  соглашения  (в редакции протокола разногласий) за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 соглашения, владелец (ответчик) уплачивает штраф в размере 300 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «РЖД» не исполнило условия соглашения от 11.11.2008 № НОДЮ-729 72-08 в части содержания барьерного ограждения в нормативном состоянии.

12.02.2009 ответчику было выдано предписание № 05-14/459 о ликвидации снежного вала и замене (восстановлении) поврежденного барьерного ограждения.

В установленные сроки предписание Ответчиком не было выполнено.

02.04.2009 комиссия с участием представителей Департамента, ГИБДД, Некрасовского ГУП «Автодор» и при участии представителя Ярославского отделения СЖД провела обследование барьерного ограждения на автодороге Яковлевское-Диево Городище.

По результатам проверки был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы выявленные нарушения:

1) Под барьерным ограждением присутствует снежный вал, превышающий по высоте установленные нормативы, а также из-за наличия снежных валов с проезжей части дороги не обеспечивается отток воды.

2) Не выполнено предписание Департамента № 05-15/459 о ликвидации снежного вала и замене поврежденного ограждения.

3) Нарушен пункт 5 технических условий № 05-14/2654 от 13.08.2008 в части составления акта о выполнении технических условий по возведению барьерного ограждения.

Истец  считает, что  ответчик  в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 и 2.7 Соглашения № НОДЮ-729 72-08 владелец объекта должен уплатить Департаменту штраф на сумму 90 000 руб. в том числе:

по пункту 2.2 - 30 000 руб. за не выполнение технических условий;

по пункту 2.5 - 30 000 руб. за не выполнение в установленные сроки предписаний Департамента дорожного хозяйства;

по пункту 2.7 - 30 000 руб. за не выполнение работ по надлежащему содержанию барьерного ограждения.

Основанием взимания штрафа, согласно пункта 3.2 Соглашения № НОДЮ-729 72-08 является акт выявления факта нарушений, составленный представителем Департамента, Подрядчика, ГИБДД или администрации округа (сельского совета).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Яковлевское-Диево Городище согласно постановлению Администрации Ярославской области от 26.02.2003 № 38 «О государственной собственности Ярославской области» включена в реестр автомобильных дорог Ярославской области и является государственной собственностью Ярославской области. Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области поручено представлять интересы собственника Ярославской    области    в    части владения,    пользования,    распоряжения автомобильными     дорогами     общего пользования,     находящимися     в государственной собственности Ярославской области.

В претензии от 15.09.2009 № 05-13/4234 Департамент предложил ответчику в добровольном порядке перечислить штраф в размере 90 000 руб. за нарушение содержания барьерного ограждения, за не выполнение технических условий и за не выполнение предписания Департамента, а также оформить акт выполнения технических условий на устройство барьерного ограждения.

Ответчик  в  отзывах  на  исковое  заявление  и  апелляционную жалобу, не  оспаривая  факт  невыполнения  им  своих  обязательств, считает, что  штраф  в  размере 300 установленных  законом  минимальных  размеров оплаты  труда  установлен  за  все  нарушения, а  не  за  каждое  в  отдельности.

Не уплата  штрафов  послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в состав автомобильной дороги входят земельные участки и расположенные на них конструктивные элементы и защитные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог. Указанные конструктивные элементы и защитные сооружения должны быть возведены и содержаться в соответствии с нормативными требованиями.

Установив факт содержания    барьерного    ограждения    с нарушением технических норм по содержанию автомобильной дороги, суд на  основании статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, уменьшил размер штрафа до 30 000 руб., приняв во внимание принимаемые ответчиком меры по очистке объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  не  заявлял  ходатайства  об  уменьшении  судом  суммы  неустойки  на  основании  статьи  333  ГК  РФ, соответственно, не  представлял  в  суд  доказательства, свидетельствующие  о    явной  несоразмерности  взыскиваемой  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.  Не  были  представлены  такие  доказательства  и  в  суд  апелляционной  инстанции.

Суд  второй инстанции  считает, что  у  Арбитражного   суда  Ярославской  области  отсутствовали  основания   для  уменьшения  размера  неустойки.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о том, что  взыскиваемая  истцом  неустойка   явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Президиум Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  в  пункте  3  информационного  письма  №  17  от  14  июля  1997года  указал, что  для  того чтобы  применить указанную  статью, арбитражный суд  должен  располагать  данными, позволяющими  установить  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства (о  сумме основного  долга, о  возможном  размере  убытков, об установленном  в  договоре  размере  неустойки и  о начисленной  общей  сумме, о  сроке, в  течение  которого  не  исполнялось  обязательство, и др.).

Таким образом, суд  первой  инстанции  необоснованно снизил размер  неустойки, подлежащей