Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А31-427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, воз­никших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки не оплачены в полном объеме. Цена сделок ниже рыночной, в результате чего уменьшен размер чистых активов общества, следствием чего является нарушение его права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инвестхолдинг-Кострома».

В обоснование заявленных требований истец представил отчет № 162-ОРС/10 об определении рыночной стоимости долевого участия в строительстве 2-х комнатой квартиры № 2 и автостоянки (помещение № 6), 4-х комнатной квартиры № 7 и автостоянки (помещение № 3), 3-х комнатной квартиры № 9 и автостоянки (помещение № 1), расположенных по адресу: город Кострома, ул. Горная, дом 276, составленным            индивидуальным предпринимателем Павловым А.Г.

Согласно отчету рыночная стоимость долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры № 2 и автостоянки (помещение № 6) составляет 3 870 000 руб., в том числе, квартиры - 3 340 000 руб., автостоянки - 530 000 руб.; 4-х комнатной квартиры № 7 и автостоянки (помещение № 3) - 5 540 000 руб., в том числе, квартиры - 5 080 000 руб., автостоянки - 460 000 руб.; 3-х комнатной квартиры № 9 и автостоянки (помещение № 1) - 5 210 000 руб., в том числе, квартиры - 4 770 000, автостоянки - 440 000 руб.

Из пояснений ООО «Инвестхолдинг-Кострома» следует, что оспариваемые сделки заключены с целью завершения строительства жилого дома.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (далее - Костромастат) от 12.04.2010 № 1/72 и справку общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее - ООО ИСПО «Костромагорстрой») от 23.04.2010 № 291.

Из письма Костромастата следует, что средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья Костромской об­ласти по состоянию на II квартал 2009 года составила 30 368 руб. 08 коп., в среднем за 2009 год - 30 670 руб. 12 коп.

Согласно справке ООО «Костромагорстрой» стоимость строительства малоэтажного жилья в центральной части города за 2009 год составила 32 000 руб.

Цена одного            квадратного метра по оспариваемым договорам составила: квартиры № 2 – 31 285 руб. 55 коп., квартиры № 7 – 35 886 руб., квартиры № 9 – 35 000 руб.

Судом установлено, что цена, по которой заключены оспариваемые сделки существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем Павловым А.Г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «Инвестхолдинг-Кострома» в результате заключения договоров на долевое участие в строительстве жилья и недоказанности факта нарушения указанными сделками прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что стоимость спорного имущества, подтвержденная отчетом № 162-ОРС/10, больше чем предполагалось к получению в соответствии с заключенными договорами судом отклоняется, так как не свидетельствует об убыточности сделки для ООО «Инвестхолдинг-Кострома». Цена оспариваемых сделок формировалась на основании фактических затрат строительства. За основу расчета цены принята утвержденная проектная сметная документация.

В течение 2009 года ответчики принимали меры для привлечения инвесторов с целью участия в строительстве жилого дома, что подтверждается справками общест­ва с ограниченной ответственностью «МедиаСити» о рекламе, размещенной в 2009 году.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2010 по делу А31-427/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.М. Поляшова