Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А31-427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2010 года                                                       Дело № А31-427/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена                     24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              24  августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего. Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчиков Жарова Н.Б., доверенность №  2  от  22.12.2008г., от  26.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Михаила Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от  24.05.201010 по делу № А31-427/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Спиридонова Михаила Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной по Костромской области,

о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилья, применении последствий их недействительности и погашении записи о государственной регистрации права,

установил:

Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее – Спиридонов М.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» (далее – ООО «Инвестхолдинг-Кострома», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о признании недействительными:

- договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенного между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» на привлечение дольщика к финансированию строитель­ства 4-х комнатной квартиры № 9, общей площадью 125,54 кв.м., расположен­ной на третьем этаже жилого дома № 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 19,15 кв.м., расположенной в цокольном этаже дома № 276 и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенного между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» на привлечение дольщика к финансированию строитель­ства 4-х комнатной квартиры № 7, общей площадью 133,69 кв.м., расположен­ной на втором этаже жилого дома № 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 20,22 кв.м., расположенной в цокольном этаже дома № 276 и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- договора на долевое участие в строительст­ве жилья от 06.05.2009, заключенного между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» на привлечение дольщика к финансированию строитель­ства 2-х комнатной квартиры № 2, общей площадью 87,9 кв.м., расположен­ной на первом этаже жилого дома № 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 23,19 кв.м., расположенной на первом этаже дома № 276.

Истец также просил погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации следующих договоров участия в долевом строительстве ООО «Стройцетр»:

- договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенный между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» на привлечение дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры № 9, общей площадью 125,54 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома № 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 19,15 кв.м., расположенной в цокольном этаже дома № 276;

- договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009 заключенный между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» на привлечение дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры № 7, общей площадью 133,69 кв.м., расположенной на втором этаже жи­лого дома № 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 20,22 кв.м., расположенной в цокольном этаже дома № 276 (л.д. 16-18 том 3).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной по Костромской области (далее – УФРС, третье лицо).

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу № А31-427/2010-22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью; неблагоприятные последствий для ООО «Инвестхолдинг-Кострома» в результате заключения договоров на долевое участие в строительстве жилья отсутствуют; доказательства того, что указанными сделками нарушены права и законные интересы истца отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Спиридонов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом «Отчета о прибылях и убытках» убытки общества составили 1 114 717 руб. 17 коп., иное ответчиком не доказано. Суд необоснованно освободил ответчика о необходимости доказывать отсутствие неблагоприятных последствий у истца. Истец оценивает причиненный ему сделками ущерб как значительный. По мнению заявителя, разница в цене по оспариваемым сделкам составляет 1 128 500 руб.

Заявитель направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Спиридонов М.Е. являлся участником ООО «Инвестхолдинг-Кострома» с долей в уставном капитале 40 %.

06.05.2009 между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» (застройщик) и ООО «Стройцентр» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительст­ве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры № 2, общей площадью 87,9 кв.м, расположенной на 1-ом этаже жилого дома № 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 23,19 кв.м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение № 6 по проекту) (т.1 л.д. 93-98).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства.

Предварительная стоимость квартиры и автостоянки на момент заключения договора составляет 3 200 000 руб., в том числе, автостоянка - 450 000 руб.

25.12.2009 регистрирующим органом произведена государственная регистрация данного договора.

06.05.2009 ООО «Инвестхолдинг-Кострома» (застройщик) и ООО «Стройцентр» (дольщик) заключили договор на долевое участие в строитель­стве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры № 7, общей площадью 133,69 кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома № 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 20,22 кв.м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение № 3 по проекту) (т.1 л.д. 86-92).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства.

Стоимость квартиры и автостоянки на момент заключения договора составляет 5 347 600 руб., в том числе, автостоянка - 550 000 руб.

27.07.2009 УФРС произведена государственная регистрация данного договора.

06.05.2009 между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» (застройщик) и ООО «Стройцентр» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительст­ве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры № 9, общей площадью 125,54 кв.м, расположенной на 3-ом этаже жилого дома № 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 19,15 кв.м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение № 6 по проекту) (т.1 л.д. 99-105).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства.

Предварительная стоимость квартиры и автостоянки на момент заключе­ния договора составляет 4 943 900 руб., в том числе, автостоянка - 550 000 руб.

23.12.2009 УФРС произведена государственная регистрация данного договора.

03.01.2010 истец направил ООО «Инвестхолдинг-Кострома» заявление о выходе из состава участников общества.

12.01.2010 между ООО «Инвестхолдинг-Кострома» и ООО «Стройцентр» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 06.05.2009 на строительство квартиры № 2 общей площадью 87,9 кв.м, расположенной на 1-ом этаже жилого дома № 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 23,19 кв.м, располо­женной в цокольном этаже названного дома (помещение № 6 по проекту).

16.02.2010 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию данного соглашения.

Посчитав, что вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересован­ность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересован­ность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными ли­цами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении общест­вом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в сово­купности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что директором ООО «Инвестхолдинг- Кострома» и одним из его учредителей, владеющим 40% доли уставного капитала является Иванов В.П., который также является директором ООО «Стройцентр» и его учредителем, владеющим 50% доли уставного капитала.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвестхолдинг-Кострома» не представило доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием участни­ков общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики приме­нения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяс­нено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействи­тельной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у об­щества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интере­сы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного