Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А29-9284/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом. Оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям пунктов 2.26. и 2.27 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного  законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02. 2055 № 12.

По мнению суда апелляционной инстанции,  факты применения ОАО «Воркутауголь» завышенных тарифов, а именно в сумме 7,41 руб./ткм.  вместо установленного 1,17 руб./ткм и 9,31 руб./ткм. вместо установленного 1,96 руб./ткм. подтверждаются документами, имеющимися в деле,  это счета-фактуры, акты, реестры на оказанные услуги, письмо ООО «Воркутинский цементный завод» №01/274 от 28.11.2005г., письмо МУП «Воркутинский тепловодоканал» № 90-9-12/-197 от 16.02.2006г. письмо филиала «ТГК –» № 27-110/469 от 22.02.2006г., письмо МУП «Воркутинские теплосети» № 1/7-363 от 20.02.2006г., письмо МП «Воркутинский хлебокомбинат» № 133 от 10.02.2006г.,  письмо ОАО «Воркутинский молочный завод» № 43 от 09.02.2006г., письмо ОАО Шахта Воргашорская» № 1-8/390 от 22.02.2006г., письмо Администрации МО  ГО «Воркута» №06-1266 от 14.06.2006г.

Представленные в материалы дела копии заключенных договоров на предоставление комплексных услуг не содержат условий об оказании Обществом услуг по содержанию инфраструктуры. Предметом представленных договоров является оказание Обществом комплексных услуг, выражающихся в перевозке грузов по подъездным путям Общества из пункта погрузки, выгрузки до станции примыкания и обратно, экспедиционные услуги, услуги по отслеживанию местонахождения грузов и услуги по обеспечению сохранности грузов.

В то же время, тарифы установленные Службой Республики Коми по тарифам, были установлены в соответствии с Методикой регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденной решением РЭК ТК-РК № 4/4 от 11.03.2003г. (зарегистрированы в Минюсте РФ) на основании документов, представленных Обществом.

В указанных тарифах учтены расходы, связанные с текущим содержанием подъездных железнодорожных путей. Данное обстоятельство подтверждается письмами Службы по тарифам № 02-06/1497 от 13.06.2006г., № 02-06/1342 от 07.06.2006г., 02-06/2468 от 16.102006г., Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006г. по делу № А29-1014/2006А,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2006г. по делу № А29-1546/06А.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О конкуренции» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта  занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь свои результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что действиями Общества по завышению установленных уполномоченным органом тарифов на перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям нарушены требования пункта 1  статьи 5 Закона «О конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги и могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции на тех товарных рынках, на которых осуществляют свою деятельность хозяйствующие субъекты –потребители услуги, оказываемой Обществом. Нарушение интересов потребителей выразилось в том, что в связи с отсутствием других подъездных путей в данной местности, потребители услуги по перевозке грузов по подъездным путям вынуждены были пользоваться услугой ОАО «Воркутауголь» предоставляемой по завышенным тарифам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ущемления интересов потребителей услуг Общества по перевозке грузов в результате завышения установленных тарифов, ошибочен. Также указал на недостатки, которые необходимо устранить при новом рассмотрении дела, а именно: судом первой инстанции не оценен довод ОАО «Воркутауголь» о том, что установленные обществом тарифы включают не только плату за услугу по перевозке, но и плату за иные услуги, которые предоставлялись потребителям на основании договоров об оказании комплексных услуг; не исследованы представленные в деле доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акт проверки, расчет себестоимости перевозок с целью проверки суммы дохода, полученного Обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства.

При этом следует иметь в виду, что в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Требования указанной статьи нарушены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не рассмотрел дело с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства, хотя в этом заключается основание и предмет заявленного спора. Не дал оценки наличию или отсутствию ущемления интересов потребителей услуг.

Представленные в дело договоры на перевозку, доставку и транспортное обслуживание, а также договоры на предоставление комплексных услуг и счета-фактуры исследованы в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Однако данным документам дана неправильная оценка. Из представленных документов суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стоимость оказываемых услуг Общество правомерно определяло с учетом установленных компетентным органом тарифов на перевозку грузов (1,17р. и 1,96р.), а также с учетом расходов на оказание иных комплексных услуг и на содержание инфраструктуры подъездных путей Общества. Указанный довод опровергается счетами-фактурами, в которых прямо обозначен тариф в завышенном размере. Представленные договоры содержат условия об оказании других дополнительных услуг по ценам, оговоренным сторонами в договорах,  и не имеющим отношения к стоимости тарифа.

Обоснованность расчета по сумме необоснованно полученного Обществом дохода в результате завышения установленных тарифов и нарушения антимонопольного законодательства, в размере 17 794 159,34 руб., подтверждается актом проверки от 20.04.2006г. другими материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии преюдиционального значения судебных актов по делу № 29-1074/06А в отношении полномочий Службы Республики Коми по установлению тарифов и обоснованности установленных тарифов необоснованны. Данные акты следует считать преюдицией, поскольку ими установлены указанные обстоятельства при участии ОАО «Воркутауголь» и Службы Республики Коми по тарифам, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ОАО «Воркутауголь» о том, что оно вправе применять договорные цены на транспортные услуги по перевозке грузов на собственных подъездных железнодорожных путях, а не тарифы, утвержденные Службой Республики Коми по тарифам, поскольку его деятельность по перевозке грузов регулируется Федеральным законом от 19.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», рассмотрены судом апелляционной инстанции. Данные доводы суд считает неосновательными, поскольку положения названного закона на Общество не распространяются. Кроме того, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №  А29-2996/2007 и установлено судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу. Сторонами по делу также являлись ОАО «Воргутауголь» и Служба Республики Коми по тарифам.

Таким образом,  Второй апелляционный суд считает, что оспариваемое решение и  предписание антимонопольного органа, вынесенное в отношении ОАО «Воркутауголь», соответствуют действующему законодательству и не подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1,3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по республике Коми и Службы Республики Коми по тарифам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 г. по делу № А29-9284/2006 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований ОАО «Воркутауголь» о признании недействительными Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.11.2006г. № 02-39-1621 и Предписания от 02.11.2006г. № 02-39-1621 отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе взыскать с ОАО «Воркутауголь» в пользу Службы по тарифам Республики Коми.

Взыскать госпошлину в сумме 1000руб. в доход федерального бюджета с ОАО «Воркутауголь» по апелляционной жалобе УФАС РФ по Республике Коми.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А. В.Караваева

Судьи                                                                               Т. М. Олькова

Г. Г. Буторина