Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А31-633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  материалы  дела  документы  не  подтверждают  того  факта, что  торги  были  произведены  лишь  для  вида, без намерения  создать  определённые  последствия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по пра­вилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным ос­нованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 449 ГК РФ в рамках указанного спора применяется годичный срок ис­ковой давности.

Спор о признании сделки недействительной по иным основаниям рас­сматривался арбитражным судом с участием тех же лиц.

Решением Арбитраж­ного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу №А31-299/2008-18 по иску ИП Волковой Н.Г. к ООО «МД», конкурсному управляющему ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В., о признании договора куп­ли-продажи от 05.10.2007 недействительным и применения послед­ствий его недействительности в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка на то, что утратил силу реестр кредиторов, сформированный на основании отмененных 05.03.2008 судебных определений от 19.04.2006 и 17.05.2006, торги проводились во исполнение отмененных судебных актов и на основании положений, утвержденных собранием кредиторов от 12.10.2007 № 6, проводимым кредиторами, требования которых были включены в реестр кредиторов на основании определений арбитражного суда от 19.04.2006 и 17.05.2006, впоследствии признанными ошибочно принятыми и отме­ненными, судом не принята, так как разрешение последствий отмены судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника может быть произведено только в установленном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

О проведении торгов Волковой  Н.Г. было известно на дату их проведения, иско­вое заявление подано истцом в суд 10.02.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Так как ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропус­ке истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Поскольку судом не установлено оснований для признания торгов недействительным, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2010 года по делу № А31-633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                     Т.М. Поляшова