Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А31-633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2010 года                                                        Дело № А31-633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            23 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца:  Волкова Н.Г.

от  ответчика: Подоксик М.А., директор  ООО  «МД», Шевченко  О.А., доверенность №  2  от  03.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Костромской области от  24.05.201010 по делу № А31-633/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью «МД»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содействие»

о признании торгов и заключенного на их основе договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – Волкова Н.Г., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – ООО «Кредо-Сервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца о признании не­действительными торгов от 03.12.2007, признании недействительным за­ключенного по их итогам договора купли-продажи от 05.12.2007 между конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. и ООО «МД», аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности ООО «МД» на сле­дующие объекты:

- условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001 - нежилое поме­щение № 1, расположенное на 1 этаже (ком. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34) и на 2 этаже (ком. 40) общей площадью 272,1 кв.м, основной площадью 270,2 кв.м, вспомогательной площадью 2,0 кв.м, инв. № 1-1130, лит. А, по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, административное здание;

- условный номер 44:27:00:00000:1-1130:0003 - часть нежилого строения (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв.м, основной площадью 304,2 кв.м, инв. № 1-1130, лит.Б, Б1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, в том числе:

- нежилое помещение № 1 (ком. № 1) общей площадью 39,3 кв.м, ос­новной площадью 39,3 кв.м,

- нежилое помещение № 9 (ком. № 1) общей площадью 42,2 кв.м, основ­ной площадью 42,2 кв.м,

- нежилое помещение № 2 (ком. № 3, 4) общей площадью 78,2 кв.м, ос­новной площадью 78,2 кв.м,

- нежилое помещение № 3 (ком. № 5) общей площадью 45,6 кв.м, основ­ной площадью 45,6 кв.м,

- нежилое помещение № 4 (ком. № 6) общей площадью 98,9 кв.м, основ­ной площадью 98,9 кв.м.

Истец также просит восстановить в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Кредо-сервис» на указанное имущество и обязать ООО «МД» возвратить ООО «Кредо-сервис» указанные помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «Об оценочной деятельности», статьи 228, 229 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», третье лицо).

Ответчик – конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис» Дмитриева И.В. в своем отзыве исковые требования не признала.

Ответчик – ООО «МД» в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо в своем отзыве исковые требования не поддержало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2009 по делу № А31-633/2009-21, отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют; права и законные интересы Волковой Н.Г. не нарушены; истек срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы она  указывает, что ООО «Содействие» не объявляло о проведении торгов и не заключало с победителем торгов договора. Указанные действия в нарушение закона осуществлял конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис». Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, а именно не в рамках дела о банкротстве № А31-295/2006. Указанный спор не является корпоративным, а связан с исполнением судебных актов в рамках дела о банкротстве. Указывает, что для продажи имущества ООО «Кредо-Сервис» должны были быть соблюдены правила главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и реализовать имущество должен был суд, а не конкурсный управляющий. По утверждению заявителя, торги являются мнимыми, так как ООО «МД» не заключало с ООО «Содействие» договора купли-продажи по итогам торгов. Продажа имущества в процедуре банкротства без торгов является ничтожной сделкой и сроков давности не существует, если затронуто право собственности. Кроме того, считает, что суд не применил пункт 6 статьи 447 ГК РФ.

От Волковой Н.Г., действующей  как  директор  ООО  «Кредо-сервис», поступило заявление от  9  августа  2010  года  правопреемстве, в  котором  она  на  основании  статьи  48  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   заменить  ООО «Кредо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. на ООО «Кредо-Сервис» в лице директора Волковой Н.Г.

Заявленное требование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 по делу № А31-295/2006 производство по делу о банкротстве ООО «Кредо-Сервис» прекращено и право управления ООО «Кредо-Сервис» возвращено Волковой Н.Г., что подтверждено представленной Выпиской из ЕГРЮЛ т 29.07.2010.  

Как  заявитель  апелляционной  жалобы, Волкова  Н.Г. в  отзыве  от  09.08.2010года поддержала данное заявление.

17  августа  2010  года   от  учредителя  ООО  «Кредо-сервис» Волковой  Н.Г. поступило  заявление в  котором она  просит произвести  замену  учредителя Волкову Н.Г.  на  ООО «Кредо-сервис», а  также  произвести  замену ответчика  ООО «Кредо-сервис»   на  Дмитриеву  И.В.

17  августа  2010  года  датировано  заявление  директора  ООО  «Кредо-сервис»  Волковой  Н.Г.  в  котором  содержится  отказ от  заявления от  09.08.2010года  о  правопреемстве и  содержится  просьба возвратить  данное  заявление  без  рассмотрения.

В  заявлении  от  18 августа  2010  года  директор ООО  «Кредо-сервис» просит  апелляционный  суд удовлетворить заявление  учредителя Волковой  Н.Г.  от  17  августа 2010годао  процессуальном  правопреемстве – замене заявителя  Волковой Н.Г.  на  ООО  «Кредо-сервис», а  в  качестве  способа  возврата  незаконно  отчужденного  в  банкротстве  имущества  ООО  «Кредо-сервис»  применить  последствия  недействительности  ничтожных (мнимых) сделок  купли-продажи  от  5  декабря  2007года  и  торгов  от  3  декабря  2007года и  обязать  Дмитриеву  И.В. возвратить ООО  «МД»  13170000  рублей.

В  судебном  заседании  от  19  августа  2010  года  учредитель Волкова  Н.Г., как  это  следует   из  её  письменного  заявления, отказалась от ходатайств  и  отзывов  от 9, 17  и  18  августа  2010  года.

ООО «Кредо-сервис»  в  лице  директора  Волковой  Н.Г.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просила  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от 24  мая  2010  года  отменить, а  апелляционную  жалобу  удовлетворить.

ООО «МД»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  оставить решение  суда от  24 мая  2010 года    без  изменения, а  апелляционную  жалобу  учредителя ООО  «Кредо-сервис» Волковой  Н.Г. без  удовлетворения. 

ООО  «Содействие»  отзыв  на апелляционную жалобу не представило, определение  суда направленное  в  его  адрес  было  возвращено  почтой  с  отметкой «за  истечением  срока  хранения».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкро­том), и в отношении него введена процедура конкурсного производства отсут­ствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Собранием кредиторов ООО «Кредо-сервис» от 12.10.2007 были утверждены Положение о проведении открытых торгов в форме аукциона по про­даже имущества ООО «Кредо-сервис», находящегося по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80 и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кредо-сервис».

Объявление о проведении торгов было опубликовано в «Российской газете» от 03.11.2007.

Торги по продаже имущества ООО «Кредо-сервис» проведены 03.12.2007.

В объявлении о проведении торгов были указаны сведения об организаторе торгов, месте, дате, времени и порядке их проведения, местоположении, площади помещений, начальной цене, размере задатка, «шаге аукциона», форме заявки на участие в аукционе, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок, порядке определения участников торгов, месте и сроке подведения итогов, критерии и порядок определения по­бедителя.

В качестве документов, удостоверяющих право собственности должника на имущество, представлены Свидетельства о государственной регистрации права, выданные 25.08.2006. Основанием возникновения права указаны договор купли-продажи № 207 от 18.10.1995 и договор купли-продажи № 146 от 26.06.1996.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 05.12.2007 между ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего и ООО «МД».

Считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы Волковой  Н.Г. как  учредителя  ООО «Кредо-сервис», она   обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за зашитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных за­коном, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересо­ванного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействитель­ными, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: на­рушения порядка проведения торгов; данное нарушение затрагивает права и за­конные интересы истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) про­ведение торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Волкова Н.Г. указывает на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, установленных законодательством.

Однако, указанные ею  нарушения не связаны с правилами проведения торгов, могут рассматриваться только в рамках дела о несостоятельности ООО «Кредо-Сервис» и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Ссылка Волковой  Н.Г. на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В  апелляционной  жалобе  Волкова  Н.Г. указывает, что  предметом её  требований  было  признание  торгов, состоявшихся 3  декабря  2007года, мнимыми (фиктивными), а  не  оспаривание  их  по  правилам статьи  449 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи  170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  мнимой   сделкой  признаётся  сделка, совершённая  лишь для  вида, без  намерения  создать  соответствующие  ей  правовые  последствия.

Довод Волковой Н.Г. о том, что торги являлись мнимыми не подтвержден какими-либо доказательствами, а  представленные