Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А31-1523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписан руководителем и главным бухгалтером. Товар приобретен и поставлен на бухгалтерский учет.

ЗАО «Кострома-холод» образовалось 03.09.2007 (незадолго до совершения рассматриваемой сделки) в результате выделения из ЗАО «ОРТАТ». При создании ЗАО «Кострома-Холод» получило на баланс здание низкотемпературного склада, дебиторскую задолженность ЗАО «Сауна-ПРО» и кредиторскую задолженность ЗАО «АВС-Холдинг» (в настоящее время погашена).

Суд апелляционной инстанции считает, что создание Общества незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ЗАО «Кострома-Холод» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом.

На момент передачи склада ЗАО «Кострома-Холод» на складе хранились принадлежащие ЗАО «Сауна-ПРО» свежезамороженные веники банные, которые впоследствии приобрело ЗАО «Кострома-Холод».

Для приобретения товара, ЗАО «Кострома-Холод» по договору займа от 19.11.2007 № 11/8-2007 (т. 4, л.д. 41-42) получило у ЗАО «АВС-Холдинг» денежные средства в сумме 8670000 рублей. Впоследствии по договору от 01.12.2007 № КХ-АВС-4 (т.4, л.д. 88-89) ЗАО «Кострома-Холод» в течение 2007-2008 годов реализовало ЗАО «АВС-Холдинг» 30400 штук веников.

Также ЗАО «Сауна-ПРО» и ЗАО «АВС-Холдинг» на момент совершения сделки имели соседние юридические адреса: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, дом 14-16 - ЗАО «АВС-Холдинг» и Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, дом 23 – ЗАО «Сауна-ПРО». Главный бухгалтер ЗАО «Сауна-ПРО» Торганова А.Г. и генеральный директор ЗАО «Сауна-ПРО» Иванов А.Н. в 2007 году являлись одновременно и работниками ЗАО «Кострома-Холод».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совместных действиях участников сделки, направленных на необоснованное получение из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В результате ЗАО «Кострома-Холод» в 4 квартале 2007 года не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 230626 рублей, а также необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1069387 рублей.

Письмом от 22.04.2008 № 07-14/13597@ (т. 2, л.д. 34) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области подтвердила, что ЗАО «Сауна-ПРО» состоит на налоговом учете с 24.04.2006, директором предприятия является Низюк Вера Аркадиевна, а также сообщила, что отчетность представлена за 4 квартал 2007 года по ЕСН, НДС «нулевая», за 1 квартал 2008 года по НДС – «нулевая».   

Письмом от 14.09.2009 № 12-36/35412@ (т. 2, л.д. 35) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области подтвердила, что ЗАО «Сауна-ПРО» прекратило деятельность и 23.05.2008 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ЗАО «БетонСтрой», г. Калининград.

Факт прекращения данным предприятием своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда  апелляционной инстанции, не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ЗАО «Сауна-ПРО» в период совершения сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был оприходован и использовался в производственной деятельности налогоплательщика, товары были в дальнейшем реализованы ОАО «Отель «Интурист-Кострома», ИП Барбакадзе А.А. (т. 4, л.д. 14-22).

Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товары получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности, а именно: сделки по приобретению товара совершены с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете (в период совершения сделки), реквизиты счета-фактуры соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товар производились в  безналичном порядке. Реальность операций Общества по приобретению товаров у ЗАО «Сауна-ПРО» Инспекцией не опровергнута.

Сделка Общества с ЗАО «Сауна-ПРО» не оспорена в порядке, установленном законодательством.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Кодекса Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало товары у контрагента, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

Инспекция также ссылается на то, что у Общества и контрагентов открыты счета в одном банке – ОАО «Банк ВТБ», Обществом получен займ на приобретение веников у будущего покупателя этих веников под процент значительно ниже, выдаваемого банками. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы жалобы отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая положения данного Постановления Пленума, привлечение заемных средств для ведения хозяйственной деятельности и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Ведение расчетов в одном и том же банке законом не запрещено.

Доводы Инспекции о том, что исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «ABC-Холдинг» и ЗАО «ОРТAT» осуществляется одним  лицом - Низовцевым С.В., единственным учредителем ЗАО «ОРТАТ» является АО «Конпап» (Финляндия), единственным учредителем ЗАО «Кострома-Холод» является также АО «Конпап» (Финляндия); исполнение обязанностей главного бухгалтера ЗАО «Кострома-Холод» и ЗАО «Сауна-ПРО» одним лицом - Пугачёвой Анной Геннадьевной; место осуществления деятельности бухгалтера ЗАО «Кострома-Холод» и ЗАО «Сауна-ПРО» Пугачевой А.Г. - в офисе ЗАО «ABC-Холдинг» (г. Санкт-Петер­бург) отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, не препятствуют заявителю реализовать право на налоговые вычеты при условии соблюдения им требований статьи 172 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отсутствует перемещение товара от ЗАО «Сауна-ПРО» к ЗАО «Кострома-Холод» и от ЗАО «Кострома-Холод» к ЗАО «АВС-Холдинг» по следующим основаниям. Переход права собственности обусловлен в договорах от 13.11.2007 и от 01.12.2007, происходит на дату подписания товарной накладной. Указанные операции оформлялись товарными накладными (ТОРГ-12), счетами-фактурами, подписанными уполномоченными представителями сторон, что подтверждается материалами дела. Налоговое законодательство не конкретизирует, какой первичной формой документа должны оформляться перевозка и поступление товарно-материальных ценностей, в связи с чем применение для этих целей товарной накладной по форме ТОРГ-12 является правомерным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности ЗАО «Кострома-Холод».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  10.06.2010 по делу № А31-1523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова