Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А31-1523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А31-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества: Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.06.2010 по делу

№ А31-1523/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кострома-Холод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2010

№ 1/08.1-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кострома-Холод" (далее – ЗАО «Кострома – Холод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области (далее – МИФНС № 1 по Костромской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 № 1/08.1-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 заявленные требования закрытого акционерного общества "Кострома-Холод" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт.  Налоговый орган указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Заявитель жалобы считает, что ЗАО «Кострома – Холод» необоснованно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1069387 рублей по приобретенным Обществом в 4 квартале 2007 года у ЗАО «Сауна-ПРО» веникам банным в количестве 140180 штук на общую сумму 8522305 рублей, в том числе НДС в сумме 1300013 рублей. Налоговый орган считает, что целью настоящей сделки для Общества являлось получение из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость, так как установлен факт взаимозависимости Общества с поставщиком – ЗАО «Сауна-ПРО» и последующим покупателем - ЗАО «АВС-Холдинг».

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства. ЗАО «Кострома-холод» образовалось 03.09.2007 (незадолго до совершения рассматриваемой сделки) в результате выделения из ЗАО «ОРТАТ». При создании ЗАО «Кострома-Холод» получило на баланс здание низкотемпературного склада, дебиторскую задолженность ЗАО «Сауна-ПРО» и кредиторскую задолженность ЗАО «АВС-Холдинг» (в настоящее время погашена).

На момент передачи склада ЗАО «Кострома-Холод» на складе хранились принадлежащие ЗАО «Сауна-ПРО» свежезамороженные веники банные, которые впоследствии приобрело ЗАО «Кострома-Холод». Для приобретения товара, ЗАО «Кострома-Холод» по договору займа от 19.11.2007 № 11/8-2007 (том 4, л.д. 41-42) получило у ЗАО «АВС-Холдинг» денежные средства в сумме 8670000 рублей. Впоследствии по договору от 01.12.2007 № КХ-АВС-4 (т.4, л.д. 88-89) ЗАО «Кострома-Холод» в течение 2007-2008 годов реализовало ЗАО «АВС-Холдинг» 30400 штук веников. Также ЗАО «Сауна-ПРО» и ЗАО «АВС-Холдинг» на момент совершения сделки имели соседние юридические адреса: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, дом 14-16 - ЗАО «АВС-Холдинг» и Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная, дом 23 – ЗАО «Сауна-ПРО». Главный бухгалтер ЗАО «Сауна-ПРО» Торганова А.Г. и генеральный директор ЗАО «Сауна-ПРО» Иванов А.Н. в 2007 году являлись одновременно и работниками ЗАО «Кострома-Холод». Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совместных действиях участников сделки, направленных на необоснованное получение из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области – без изменения. 

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Кострома – Холод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.09.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года по договору с ЗАО «Сауна-ПРО», поскольку целью указанной сделки для Общества являлось получение из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость, так как установлен факт взаимозависимости Общества с поставщиком – ЗАО «Сауна-ПРО» и последующим покупателем - ЗАО «АВС-Холдинг». 

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2009 № 49/08.1-19дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 18.01.2010 № 1/08.1-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от  10.03.2010 № 11/07/02307   решение   Инспекции от 18.01.2010  №1/08.1-19 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по сделке с ЗАО «Сауна-ПРО», суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что поставки товаров носили реальный характер, оплата товаров документально подтверждена, Обществом были выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдения которых требует Налоговый кодекс Российской Федерации для получения права на применение налогового вычета по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ЗАО «Кострома – Холод» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также указывающих на то, что налогоплательщик в отношениях с указанным контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной проверки установлено, что между ЗАО «Кострома-Холод» и ЗАО «Сауна-ПРО» заключен договор от 13.11.2007 покупки банных веников (т. 4, л.д. 90-91). Счетом-фактурой и книгами покупок Обществом подтверждено приобретение товара на сумму 8 522 305 рублей, в том числе НДС – 1 300 013 рублей (т. 4, л.д. 81-82). Счет-фактура от имени ЗАО «Сауна-ПРО» подписан руководителем организации Низюк В.А. и главным бухгалтером – Пугачевой А.Г.

Нарушений в оформлении счета-фактуры от 15.11.2007 № 51 на приобретение ЗАО «Кострома-Холод» у ЗАО «Сауна-ПРО» веников банных налоговым органом не установлено. Счет-фактура содержит все необходимые реквизиты,