Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-10878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года

Дело № А29-10878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поцинкене Е.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2009 № 1805,

представителя ответчика – Минченко Е.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.05.2010 по делу № А29-10878/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Северный народный банк» (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бонжур»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (ОАО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (далее – Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица   общество с ограниченной ответственностью «Бонжур» (далее – Общество, третье лицо) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) №1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008 и №3-з (КД №16-к/08) от 05.02.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 363,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора № 83-к/08 от 14.07.2008

В ходе рассмотрения исковых требований истец заявлением от 29.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008, настаивая на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з (КД № 16-к/08) (последующий) от 05.02.2009 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 280, 9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтаэжном плане 1-4, адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133 путём проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 15.000.000 рублей.

Ответчик считает заявленные уточнения исковых требований незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества №3-з (КД № 16-к/08) от 05.02.2009, который является последующим залогом, минуя предшествующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД №83-к/08) от 10.09.2008. В данном случае, как полагает ответчик со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 56-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходимо применить порядок очередности обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со сроками исполнения кредитных обязательств, то есть обратить взыскание на заложенное имущество по первичному договору залога, поскольку срок возврата кредита по кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008 наступает раньше, чем срок возврата по кредитному договору № 16-к/08 от 11.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 уточнённые исковые требования Банка удовлетворены,  принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008, производство по делу в этой части прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие не погашенной на дату судебного заседания задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50-54 Федерального закона «Об ипотеке»; оценка стоимости заложенного имущества согласована сторонами в договоре залога; возражений по оценке предмета залога от Залогодателя (ответчика) не поступало, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется; поскольку залогодержателем по обоим договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) - № 1-з (КД №83-к/08) и №3-з (КД № 16-к/08) является одно и то же лицо, в данном случае не применяются правила пунктов 1-4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 56-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; требования, обеспеченные каждой из ипотек, должны удовлетворяться в порядке очередности, однако истец не требует обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1-з (КД №83-к/08) от 10.09.2008  и это его право

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял отказ истца от части исковых требований, поскольку недвижимое имущество, на которое наложено обращение, является предметом залога по двум договорам – по договору № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008, заключённому в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008,  и по договору № 3-з (КД №16-к/08) от 05.02.2009, заключённому в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по кредитному договору № 16-к/08 от 11.02.2008. Согласно пункту 5  статьи 46  Закона об ипотеке в случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очерёдности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. В связи с чем договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008, в отношении которого истцом заявлен отказ от исковых требований, имеет приоритет над договором последующей ипотеки. Принятие судом частичного отказа от иска должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых  требований, исходя из установленного законодательством принципа приоритетности залогов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменении. В обоснование своих возражений Банк указал, что права третьих лиц - поручителей по кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008 отказом от обращения взыскания по предшествующей ипотеке не нарушены, поскольку законом предусмотрено право кредитора самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Считает, что принцип приоритетности залогов законодательством не установлен. Пояснил, что поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения задолженности по обоим кредитным договорам, причем долг ответчика по договору от 14.07.2008 обеспечен поручительствами, Банк отказался от права получить возмещение задолженности по кредитному договору Компании за счёт заложенного имущества. Согласно пункту 2  статьи 46 Закона об ипотеке если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю, обременённое последующей ипотекой.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонжур» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  17.08.2010 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом исковых требований явилось требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Компании по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08) от 10.09.2008 и № 3-з (КД №16-к/08) от 05.02.2009 (последующий).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке пункта 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество Компании по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08) от 10.09.2008, настаивая на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Компании по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з (КД №16-к/08) от 05.02.2009 (последующий).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает неправомерным  принятие судом отказа истца от части исковых требований, а именно: от обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08) от 10.09.2008, который является предшествующим договором залога по отношению к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з (КД №16-к/08) от 05.02.2009 (последующий), поскольку полагает, что данным отказом нарушаются права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поданный до окончания рассмотрения дела по существу, при условии  соответствия его закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии отказа истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008 между Банком (Залогодержатель) и Компанией (Залогодатель) 10.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 280,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, 3 этаж, номер на поэтажном плане 1-4, принадлежащее Залогодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 559164 от 11.08. 2008). Предмет залога оценен сторонами в 15.000.000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 08.12.2008 за номером 11-11-01/141/2008-250 (л.д.9-15).  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бонжур» по кредитному договору № 16-к/08 от 11.02.2008 между Банком и Компанией 05.02.2009 заключен договор залога недвижимого имущества № 3-з (КД №16-к/08) (последующий), согласно которому Компания заложила Банку недвижимое имущество, задолженное этому же Банку по договору от 10.09.2008. Предмет залога по договору  № 3-з (КД №16-к/08) оценен сторонами в 15.000.000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 14.04.2009 за номером 11-11-01/002/2009-356 (л.д.16-17).

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Материалами дела подтверждается, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08) от 10.09.2008 не содержит запрета заключения последующего залога.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

 В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей