Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А31-2032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года, равными долями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ (на 1 января 2006 года) Общество применяло учетную политику "по отгрузке". В соответствии с требованиями данного закона Общество по состоянию на 1 января 2006 года провело инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации была определена кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

По результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности Общества составила 23 261 294 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 3 530 044 рублей. Товар был приобретен Обществом и принят на учет до 01 января 2006 года.

Таким образом, Общество имело право производить вычеты вышеуказанной суммы налога в первом полугодии 2006 года равными долями (по 1/6 части суммы).

Инспекция ФНС России по г. Костроме по результатам выездной налоговой проверки предъявила Обществу к уплате налог на добавленную стоимость по налоговым периодам с января по май 2006 года в сумме 4 503 776 рублей.

При обращении в вышестоящий налоговый орган Общество обжаловало решение Инспекции в части отказа в вычетах в налоговых периодах 2006 года по счетам-фактурам, датированным 2005 годом. Из решения Управления от 11.03.2010 №11-07/02348 следует, что никакие другие вопросы, отраженные в акте проверки Управлением не рассматривались.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что Инспекция не имела оснований отказать Обществу в применении в 2006 году налоговых вычетов по счетам - фактурам, датированным 2005 годом. По этой причине сделан вывод о том, что у Общества отсутствует неуплата налога за февраль - май 2006 года, и оно имеет право на возмещение налога, заявленное им в декларациях за 2006 год. Одновременно подтверждено отсутствие у Общества права на заявленное им возмещение налога за январь 2006 года, и наличие недоимки, указанной в решении Инспекции, в сумме 1 033 464 рублей, так как при составлении декларации за январь 2006 года Общество необоснованно завысило суммы налоговых вычетов, примененных по правилам переходного периода, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, по счетам - фактурам, неоплаченным поставщикам до 01.01.2006.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменив решение Инспекции, Управлением устранен ущерб, который был нанесен Обществу неправомерными действиями Инспекции, и восстановлены суммы налога, заявленные к возмещению или к уплате за февраль-май 2006 года до значений, указанных налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях за данные налоговые периоды (листы дела 115, 117, 119, 121).

Принятие Управлением решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества не привело к доначислению налогоплательщику дополнительных налоговых платежей, а напротив Управление изменило решение Инспекции в части уменьшения суммы неуплаченного НДС на              3 470 312 рублей. Факт неуплаты НДС за январь 2006 года в сумме 1 033 464 рублей Общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, которые привели бы к увеличению налоговых обязательств Общества, в решении вышестоящего налогового органа не содержатся. Управление принятием решения от 11.03.2010 № 11-07/02348 права налогоплательщика не нарушило и его положения не ухудшило.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в первичных декларациях за февраль, март, апрель, май 2006 года ООО «Строй Темп» не заявляло о применении налоговых вычетов в сумме 1 363 822 рублей по счетам-фактурам, которые представило налоговому органу для проверки в обоснование налоговых вычетов за указанные периоды.

Общество представило уточненные налоговые декларации за февраль - май 2006 года (листы дела 116, 118, 120, 122) в Инспекцию в апреле 2010 года.

Кроме того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, им не был соблюден порядок возмещения налога, предусмотренный статьей 176 Кодекса.

Решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Кодекса, налоговым органом не принималось.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС имеет заявительный характер, в связи с чем, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет, без отражения вычета в декларации, не является достаточным основанием для уменьшения НДС по итогам налогового периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями статей  171, 173 Кодекса уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, а не на обязанность.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Кодекса, необходимые для учета налоговых вычетов. Но это подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования. При этом данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в определенные Кодексом сроки. Только в случае принятия решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, у налогоплательщика возникает переплата, которая может быть зачтена в уплату недоимки по налогу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Строй Темп» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2010 № 120. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  26.05.2010 по делу № А31-2032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Темп»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Темп» из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 № 120.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова