Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А31-3043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 3 к Постановлению N 3020-1.

Из пункта 2 Постановления № 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Материалами  дела  подтверждено, что с 1976 года спорное помещение использовалось Предприятием объединенных котельных (ПО «Костромаоблтеплоэнерго»), а также иными организациями, осуществляющими деятельность по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением.

В соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации, в помещении № 1 (комнаты №№ 1-8, 9-12), используемом под котельную, расположен центральный тепловой пункт, состоящий из оборудования (два водоподогревателя), обеспечивающий горячим водоснабжением пять жилых домов и детский сад. Кроме того, по указанному помещению проходит транзитом тепловая сеть на двадцать пять жилых домов, а также располагаются подсобные комнаты для слесарей, обслуживающих оборудование и тепловые сети.

Статья 215 ГК РФ к объектам муниципальной собственности относит имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» и его правопредшественники с момента передачи здания не использовали помещения в спорном помещении № 1 (комнаты №№ 1-8, 9-12).

Указанные помещения всегда использовались исключительно организациями, осуществляющими теплоснабжение и горячее водоснабжение муниципального жилого фонда.

К видам деятельности, которыми вправе заниматься ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» и его правопредшественники, осуществление деятельности по обеспечению населения теплом и горячим водоснабжением не относится.

С момента постройки здания и до настоящего времени спорное помещение значится как котельная и оснащено оборудованием, предназначенным для обеспечения теплом и горячим водоснабжением жилого фонда в границах городского округа, отнесенным к вопросам местного значения.

Кроме того, наличие в настоящее время в помещениях специального оборудования и использование спорного помещения для эксплуатации центрального теплового узла (котельной) подтверждено заключением эксперта № 12905/00198 от 07.04.2010.

С заявлениями о наличии споров по использованию имущества в установленном порядке никто из участвующих в деле лиц не обращался.

Поскольку с момента вступления в силу Постановления № 3020-1 по настоящее время спорное помещение используется как имущество жилищно-эксплуатационных предприятий, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), суд первой инстанции правомерно указал, что спорное помещение не могло быть передано в федеральную собственность на основании Постановления № 3020-1.

Само по себе нахождение имущества на балансе Предприятия, отнесенного к федеральной собственности, не может являться основанием возникновения права федеральной собственности на него и не свидетельствует об отсутствии на него прав иных лиц.

Таким образом, у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как на момент вступления в силу Постановления № 3020-1, так и на 16.09.2004 отсутствовали основания для включения спорного помещения, относящегося к муниципальной собственности, в реестр федерального имущества, и регистрации права федеральной собственности на него.

Доказательств того, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности на законных основаниях, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда о том, что помещение №1 (комнаты №№ 1-8, 9-12) в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, д. 3, используемое в настоящее время под центральный тепловой пункт, подсобные комнаты для слесарей, обслуживающих оборудование и тепловые сети, в соответствии с законодательством является муниципальной собственностью.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2010 года по делу № А31-3043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное  предприятие» Министерства  внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.М. Поляшова