Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А28-9263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (статьи 268-270 ГК РФ). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в статье 35 ЗК РФ. Площадь части участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков и приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, имеет собственник указанных объектов.

Таким образом, суд верно указал, что даже законно произведенная регистрация права собственности на новые объекты недвижимости на данном земельном участке, затрагивает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению, пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости истца, и избрать способ закрепления права на землю (аренда или приобретение в собственность).

Материалами дела подтверждено, что два зарегистрированных Обществом сооружения (проезжие части) непосредственно окружают принадлежащее истцу здание цеха по производству печенья, и использование  расположенного под ним земельного участка зависит от воли и желания Общества.

Суд первой  инстанции обоснованно  указал, что регистрация Обществом права собственности на 4 сооружения исключает из общей площади земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, территорию, занятую этими сооружениями, и лишает истца исключительного права на приватизацию соответствующей части земельного участка.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о наличии заинтересованности истца в возникшем споре.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  зарегистрированные   3  июня  2009года   Федеральной  службой  государственной  регистрации, кадастра  и картографии  по  Кировской  области объекты нельзя  отнести  к  объектам  недвижимости.

Поскольку  в  соответствии  с  положениями  Федерального  закона  Российской Федерации  «О  государственной  регистрации   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним»  государственной  регистрации  и  внесению в  Единый государственный  реестр   прав  на  недвижимое  имущество и  сделок  с  ним  подлежат  только объекты  недвижимости, то  регистрация  спорных  объектов  является  ошибочной.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ вещи, как объекты гражданских прав, подразделяются на движимые и недвижимые.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия, как имущественные комплексы.

Представленные в материалы дела технические паспорта на спорные сооружения, оформленные КОГУП «БТИ» по  заказу Общества, фиксируют длину, ширину и площадь земельного участка, покрытого асфальтом.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня и т.п.) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство посредством высадки зеленых насаждений и разбивки газонов само по себе не создает нового объекта недвижимости, а означает улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Части земельного участка, названные в технических паспортах проезжей частью и благоустройством, в действительности представляют собой элементы благоустройства территории, поскольку предназначены для обеспечения доступа к зданиям, расположенным на земельном участке и улучшения общего вида территории и экологической обстановки. Твердое покрытие и озеленение отдельных частей земельного участка выполняют вспомогательные функции по отношению к зданиям, находящимся на земельном участке, выполняют обслуживающую роль и потому не могут выступать в качестве самостоятельных объектов.

Тот  факт, что  такие  объекты, как  благоустройство, устройство проезжей  части, включены  в  план  приватизации (т. 1 л.д. 132), автоматически  не  переводит  их  категорию  объектов  недвижимости.

Кроме  того, акт оценки имущества  не  содержит  в  себе  информации, позволяющей определить местонахождение данных видов имущества, его размеры, конфигурацию.

В  акте  имеются  сведения  только  о трёх  объектах: под №  13 благоустройство (год ввода в эксплуатацию - 1978), под № №15 и 17 - устройство проезжей части  (год ввода в эксплуатацию - 1978).

Регистрация  права  собственности  со  ссылкой  на  план  приватизации  произведена  на  четыре  объекта.

То, что   сооружения (проезжие  части и благоустройство)  не  могут  признаваться  объектами  недвижимости,  подтверждается  также  документами, представленными  ЗАО  «Советский  пищекомбинат».

Так, согласно свидетельствам  о  праве  собственности, техническим  паспортам, кадастровым  паспортам  площадь  объектов  составляет  3771,7 квм (литер «И»),  2167,6  квм (литер «Л»),  2036,7  квм (литер «К») и  521  квм (литер «М»).

В  апреле  2010  года  ОГУП «Кировское  бюро  технической  инвентаризации  составило  новые  технические паспорта (т. 5 л.д. 46,53,60,67) из  которых  следует, что  площадь  объектов  уменьшилась: литер «И» до 1548,46 квм , литер»Л» до  1147,97  квм, литер К»  до 1348,02  квм, а  площадь  литера «М»  возросла  до  558,49  квм.

Одним из  признаков  объекта  недвижимости  является  неизменность  его  технических  характеристик (границ  объекта), которые  могут  изменяться  только   в  результате   реконструкции.

Представленные  документы  свидетельствуют о  том, что  спорные  объекты  не  имеют  четко  определённых  границ  и  их  площадь  меняется  в зависимости  от  произвольно выбранной  точки  измерения.  

Как следует из объяснений третьего лица, определение всех параметров сооружений производилось по указанию Общества и на основании представленных им документов, среди которых был представлен акт приемки законченных строительством объектов от 09.10.1998. Все характеристики сооружений, указанных в технических паспортах (наименование объектов, их границы, толщина слоя и год постройки), полностью совпадают с характеристиками, указанными в актах приемки выполненных работ 1998 года и не могут служить доказательством существования данных объектов в таком виде на момент приватизации предприятия в 1992 году.

В обоснование создания спорных сооружений, Общество представило в материалы дела копии Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией пускового комплекса Советского райпищекомбината от 1978 года и Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией пускового комплекса второй очереди Советского пищекомбината 1983 года.

В данных актах отсутствует указание о наличии в составе объектов недвижимости, принятых приемочной комиссией, таких объектов как благоустройство и проезжая часть.

Кроме того, из представленного Обществом Перечня объектов, входящих в первую очередь пищекомбината, в котором указано «благоустройство» (пункт 19), не следует, что он относится к Акту государственной комиссии от 29.11.1978, поскольку не имеет указания на то, что является приложением к данному Акту, не включен в число документов, указанных в приложения к Акту и не подписан  членами госкомиссии. Данный Перечень подписан представителями заказчика и подрядчика и свидетельствует о выполнении определенных работ по договору подряда.

В данном Перечне  под №№ 20,21 указаны дороги по ул. Энгельса и К.Либкнехта, которые не могут быть отнесены  к производственной территории пищекомбината, а какие-либо другие проезжие части (в том числе, по ул. Строителей, 30) отсутствуют.

Вместе с тем, представленное в материалы дела Задание на проектирование пищекомбината содержит указание на необходимость запроектировать благоустройство в соответствии с нормами  для предприятий пищевой промышленности; Генеральный план строительства предусматривает озеленение участка в виде посадки многолетних деревьев и декоративного кустарника вдоль границ, устройство газонов и травяных площадок между цехами, площадок отдыха и предписывает разработать сеть автодорог и площадок с учетом проезда к погрузочным и разгрузочным платформам, пожарные проезды и проезды к открытым складам топлива; большая сеть проездов должна быть принята для свободного маневрирования автотранспорта; покрытие принимается асфальтовое.

Выполнение указанных работ необходимо для нормальной эксплуатации возводимого предприятия, а не направлено на создание самостоятельных объектов недвижимости.

В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статей 13, 17 и 20 Федерального закона «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную ре­гистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

В  данном  случае  это  сделано  не  было.

Согласно пункту 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  или возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд сделал обоснованный вывод, что ЗАО  «Советский пищекомбинат»   не  были  представлены доказательства самого факта существования на момент приватизации Советского пищекомбината спорных сооружений как самостоятельных объектов недвижимости, а  также  то, что  эти  объекты  являются  самостоятельными, а  не  вспомогательными  объектами.

Представленные суду документы свидетельствуют о выполнении определенных работ по обустройству территории пищекомбината (к моменту его приватизации), стоимость которых включена в уставный капитал ответчика. Государственная регистрация права собственности на произведенные затраты и их результат гражданским законодательством не предусмотрена.

При продаже в 2006 году Предпринимателю здания Общество приняло на себя обязательство отмежевать покупателю часть земельного участка, необходимую для надлежащего использования здания (п.2.2 договора купли-продажи от 14.09.2006 № 1). Ориентировочные границы земельного участка, подлежащего отмежеванию, указаны на Ситуационном плане размещения участка. При сопоставлении Ситуационного плана и технических паспортов на сооружения («литер И» и «литер Л») видно, что границы земельного участка, предназначенного для истицы, проходят по данным сооружениям. Таким образом, само Общество не считало, что у него есть на подлежащем размежеванию муниципальном земельном участке, какие-либо другие объекты недвижимости.

До 2009 года, Общество, оформляя документы на объекты недвижимости, не указывало на наличие таких объектов  как «благоустройство» и «проезжие части» на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции  не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В  то  же  время  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  уточнить решение  Арбитражного   суда  Кировской  области   в  части  распределения  расходов  по  государственной  пошлине.

Исходя  из  положений  постановления  пленумов  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 29  апреля  2010 года  № 10/22, а  также  учитывая, что  спор,  прежде  всего,  касается  взаимоотношений