Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А28-9263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года                                                   Дело № А28-9263/2009-267/22

Резолютивная часть постановления объявлена                  16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                           17 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Вараксин К.Г., доверенность №  43-01/580477  от 15.01.2009, Еременко Е.Г., доверенность от  01.07.2009г.

от  ответчиков: Мякишева Е.Г., доверенность № 5-09  от  10.09.2009г., Костина  Н.А., доверенность № 5  от  10.01.2010года,  Царюк С.Ф., доверенность №  141  от  25.12.2009года.

от  3-го  лица:  Паршин Д.В., адвокат

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -  закрытого акционерного общества «Советский пищекомбинат» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение от  11.05.2010 по делу № А28-9263/2009-267/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны

к закрытому акционерному обществу «Советский пищекомбинат»,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

третьи лица: Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Ильинична (далее  - ИП Полозова Т.И., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Советский пищекомбинат» (далее – ЗАО «Советский пищекомбинат», Общество, ответчик, заявитель 1),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра, ответчик, заявитель 2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – КОГУП БТИ, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО «Советский пищекомбинат» права собственности на 4 объекта, расположенные по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, Строителей, 30,  - два сооружения - «проезжая часть» и два сооружения - «благоустройство» и о признании  не подлежащим государственной регистрации  права собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности зарегистрировано на имущество, не являющееся самостоятельным объектом и не относящееся к категории недвижимого. Свою заинтересованность при обращении в суд с данным иском истец обосновывает тем, что зарегистрированные за Обществом сооружения находятся на земельном участке, на котором размещаются принадлежащие истцу объекты недвижимости   и в отношении которого истец лишен возможности реализовать свои права.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 2 Федерального Закона «О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним».

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Третье лицо считает, что обязательства по проведению технической инвентаризации объектов перед Обществом (заказчик) выполнило полностью; техническая инвентаризация проведена в соответствии с указаниями заказчика и на основании представленных им документов; допущенные при инвентаризации ошибки устранены посредством составления новых технических паспортов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью: признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Советский пищекомбинат» на расположенные по адресу: Кировская область, Советский район, Советск, Строителей, 30 сооружения:

- проезжую часть площадью 3 771,7 кв.м, кадастровый номер 43:31:010140:0093:2764/18/И;

- проезжую часть площадью 2 167,6 кв.м, условный номер 10/100/2009-427;

- благоустройство площадью 2036,7 кв.м, кадастровый номер 43:31:010140:0093:2764/18/К;

- благоустройство площадью 521 кв.м, кадастровый номер 43:31:010140:0093:2764/18/М; признано не подлежащим регистрации права собственности на данные сооружения. Кроме того, с ЗАО «Советский пищекомбинат» в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Управления Росреестра в пользу истца взыскано 16000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости; ответчиком не представлены доказательства существования на момент приватизации Советского пищекомбината спорных сооружений как самостоятельных объектов недвижимости; истец является заинтересованным лицом в возникшем споре.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ЗАО «Советский пищекомбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель 1 указывает, что факт регистрации права собственности на спорные сооружения не может нарушать право пользования истца земельным участком, расположенным под ними, а право на приватизацию или аренду земельного участка относится к числу будущих, потенциальных прав, на которые по мнению заявителя не распространяется судебная защита согласно статье 4 АПК РФ. По утверждению заявителя, избранные истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав. Заявитель считает вывод суда о том, что спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества основанным на неверном толковании статьи 130 ГК РФ. Вывод суда о том, что представленные в дело документы не подтверждают создание спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости и не позволяют соотнести их со сведениями, указанными в плане приватизации 1992 года, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Также не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части требования о признании не подлежащим регистрации права собственности на данные сооружения и взыскания с Управления Росреестра расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим регистрации права собственности на данные сооружения; в части, содержащей выводы суда о незаконных действиях Управления Росреестра - исключить.

Заявитель 2 считает, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком и судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 44, 125, 128, 175 АПК РФ. Указывает, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание не подлежащим регистрации права собственности и удовлетворение данного требования не может восстановить нарушенных прав и законных интересов истца. Также указывает, со стороны Управления Росреестра отсутствуют незаконные действия, на государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности и данные документы соответствовали требованиям закона.

ИП Полозова Т.И. в своих отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласна, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо   в  отзыве   на апелляционную жалобу  поддержало  доводы  заявителей, изложенные  в  апелляционных  жалобах.

В  судебном  заседании   11  августа  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  14  час.  30  мин.  16  августа  2010  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ИП Полозова Т.И. является собственником объектов недвижимости – здания цеха по производству печенья общей площадью 1920 кв.м (кадастровый номер 43:31:010140:0092:1876/01/Б) и здания цеха по производству мягких конфет и столовой на 50 мест (кадастровый номер 43:31:010140:0092:20685/09/Б), расположенных по адресу: Кировская область, Советский район, Советск, Строителей, 30, приобретенных истцом в 2006 году у ЗАО «Советский пищекомбинат».

Кроме того, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2009, выданного администрацией МО «Советское городское поселение» Кировской области за истцом зарегистрировано право собственности на здание ангара, площадью 257,8 кв.м (кадастровый номер 43:31:010140:0092:1876/01/Ж), расположенное также по указанному адресу.

По  указанному  адресу находятся также  объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

ЗАО «Советский пищекомбинат»  были инициированы работы по межеванию данного земельного участка, на  котором  расположены  объекты  недвижимости этих  собственников, на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 43:31:010140:0092 и 43:31:010140:0093; один из вновь образованных земельных участков (с кадастровым номером 43:31:010140:0093) был продан Обществу Муниципальным образованием «Советский   район Кировской области» (далее - Муниципальное образование) по договору от 20.08.2007.

На  земельный  участок  с  кадастровым  номером 43:31:010140:0092  Полозовой  Т.И. сроком  на  пять  лет был  заключен  договор  аренды  №  51  от 29.08.2008года  (т. 1  л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Кировской области по иску Полозовой Т.И. постановления главы Администрации Муниципального образования об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка признаны не соответствующим закону (дело №А28-8031/2007-378/16).

При  рассмотрении  этого  дела    судами  всех  трёх  инстанций  было  установлено, что   местоположение, границы  и  площадь земельных  участков  были  определены  без  учета  фактического  землепользования, не  были  учтены  права  и  интересы  Полозовой  Т.И. в  ходе  проведения  землеустройства, проект  межевания  с  ней не  согласован.

Вступившим  в  законную  силу   решением  Арбитражного  суда  Кировской  области   от  05 марта  2010  года    по делу  №А28-10464/2007-324/22   был  признан   недействительным  заключённый  20  августа  2007года  между  муниципальным  образованием «Советский муниципальный  район Кировской  области»  и  ЗАО  «Советский  пищекомбинат» договор  купли-продажи  земельного  участка  площадью  26648 квм (кадастровый  номер 43:31:010140:0093)..

Также решением суда по делу № А28-8031/07-378/16 на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить в Государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:41:010140:0001.

Таким  образом, объекты  недвижимости, принадлежащие  Полозов  Т.И.  и  ЗАО  «Советский  пищекомбинат»,  расположены на  земельном  участке, принадлежащем  муниципальному  образованию. 

03.06.2009 Общество произвело регистрацию права собственности еще на 4 сооружения, расположенные на данном земельном участке (т. 1  л.д. 37-40), а именно:

- проезжая часть, назначение: дорожно-мостовое, общая площадь 3 771,7 кв.м;  кадастровый номер 43:31:010140:0093:2764/18/И (далее - проезжая часть, литер И);

- проезжая часть, назначение: дорожно-мостовое, общая площадь 2 167, 6 кв.м, условный номер 10/100/2009-427 (далее - проезжая часть, литер Л);

- благоустройство, назначение: дорожно-мостовое, общая площадь 2 036, 7 кв.м, кадастровый номер 43:31:010140:0093:2764/18/К (далее - благоустройство, литер К);

- благоустройство, назначение: дорожно-мостовое, общая площадь 521 кв.м, кадастровый номер 43:31:010140:0093:2764/18/М (далее - благоустройство, литер М).

В  качестве  основания  для  регистрации  права  собственности в  документах указан  план  приватизации Советского  райпищекомбината, утверждённый  решением Комитета  по  управлению имуществом Советского  района  Кировской  области  от  30  ноября  1992года  №  40.

Истец, обращаясь в суд с настоящим   иском, ссылается на нарушение  своих прав на земельный участок.

Арбитражный  суд  Кировской  области  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  Полозовой  Т.И., поскольку  при  осуществлении  государственной  регистрации  права  собственности на  объекты, которые  указаны  ответчиком  как  объекты  недвижимости, существенно  нарушены  её  права  и  интересы.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной