Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А31-2592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А31-2592/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  17.06.2010  по  делу № А31-2592/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега»      

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

о признании бездействия незаконным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в требовании от 18.12.2009 к Обществу обратиться с инвестиционными проектами на строительство торгово-выставочного и делового центров в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (далее – Департамент экономического развития), с целью дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков в аренду на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области (далее – Совет по инвестициям); обязать ответчика совершить действия по предоставлению ООО «Вега» в аренду земельного участка площадью 2767,1 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040637:53, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 3а.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 данные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик указывает на то, что согласно Положению о Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области, утвержденному распоряжением губернатора Костромской области от 25.12.2007 № 1745-р (далее – Положение о Совете по инвестициям), к функциям данного Совета относится рассмотрение вопросов предоставления земельных участков (объектов недвижимости), находящихся в собственности Костромской области, и земельных участков на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства (за исключением жилищного строительства). Совет по инвестициям координирует действия органов государственной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и иных организаций в решении вопросов инвестиционной деятельности на территории области. До обращения ООО «Вега» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а был утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы (далее – Порядок распоряжения земельными участками), согласно которому предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется после рассмотрения технико-экономического обоснования строительства на заседании Совета по инвестициям. Кроме того, решением Думы г. Костромы от 18.12.2008 № 212 утвержден генеральный план города, который включает в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. В связи с этим, а также, учитывая, что заявителем технико-экономическое обоснование строительства не представлялось, Департамент рекомендовал обратиться в Департамент экономического развития, который обеспечивает работу Совета по инвестициям. Данные действия права Общества не нарушают.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» просит решение суда от 17.06.2010 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на то, что обращение с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства имело место в пределах 3-летнего срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Порядок распоряжения земельными участками вступил в силу после предварительного согласования Обществу места размещения  физкультурно-оздоровительного центра, поэтому требование Департамента о необходимости рассмотрения проекта строительства Советом по инвестициям не обосновано.  

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 23.04.2007 № 531 Департамент утвердил акт выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного центра и предварительно согласовал ООО «Вега» место размещения данного объекта на земельном участке общей площадью 2767,1 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 3а.

04.04.2008 земельный участок площадью 2336,42 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:040637:53. Заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка от 08.04.2008 № 27/08-1140.

13.10.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды вышеназванного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

25.11.2009 заявитель представил ответчику истребованную им выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 18.12.2009 № 8512/з Департамент предложил ООО «Вега» с целью рассмотрения на Совете по инвестициям инвестиционных проектов на строительство физкультурно-оздоровительного центра обратиться в Департамент экономического развития с предложениями и материалами по реализации этого проекта.

Считая данное предложение неправомерным, Общество 17.03.2010 вновь обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В письме от 30.03.2010 № 4050 Департамент, ссылаясь на то, что с момента предварительного согласования места размещения объекта прошел длительный период времени, повторно рекомендовал заявителю представить технико-экономическое обоснование по строительству объекта на рассмотрение Совета по инвестициям.

Считая, что ответчик не принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства в установленный законом 2-недельный срок, ООО «Вега» оспорило его бездействие в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что действие Департамента противоречит статьям 29, 31, 32 ЗК РФ, согласно которым решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка без каких-либо условий в части подготовки дополнительных материалов. Ссылка на пункт 41 Порядка распоряжения земельными участками отклонена в связи с тем, что данное постановление принято и вступило в силу после предварительного согласования заявителю места размещения объектов.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из заявления ООО «Вега» от 15.04.2010 № 186 (л.д. 4 – 6) следует, что оспариваемое Обществом бездействие выражается в требовании Департамента, содержащемся в письме от 18.12.2009, то есть речь идет об активном поведении ответчика, которое бездействием являться не может. Поэтому, учитывая данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснение понятия «действие», а также то, каким образом заявителем описано оспариваемое поведение Департамента, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать его как действие и в рамках настоящего дела разрешить спор о его законности.  

В силу статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», постановлений администрации Костромской области от 25.09.2006 № 75-а, от 19.05.2008 № 140-а, статьи 29 ЗК РФ, абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, на территории г. Костромы осуществляется Департаментом. 

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ предусматривает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 31, пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта составляет три года.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ установлено, что решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, единственным обстоятельством, с наличием которого федеральное законодательство связывает возникновение у уполномоченного органа обязанности принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка, является представление заинтересованным лицом двух документов: заявления и кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.  Требование о совершении лицом, заинтересованным в получении земельного участка для строительства, каких-либо дополнительных действий и представлении им документов, не названных в пункте 2 статьи 32 ЗК РФ, отсутствует и в главе 2 раздела IV Порядка распоряжения земельными участками.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Вега» от 12.10.2009 о предоставлении земельного участка для строительства с приложенным к нему кадастровым паспортом, копиями акта выбора земельного участка и  распоряжения от 23.04.2007 № 531 поступило в Департамент 13.10.2009 (л.д. 13). Следовательно, ответчик обязан был в течение двух недель принять решение по вопросу о предоставлении Обществу земельного участка.

Однако в нарушение пункта 8 статьи 31, пункта 2 статьи 32 ЗК РФ Департамент, не рассматривая данное заявление по существу, направил ООО «Вега» письмо от 18.12.2009 № 8512/з (л.д. 20). Предлагая заявителю обратиться в Департамент экономического развития, ответчик исходил из необходимости представления Обществом материалов по реализации проекта строительства физкультурно-оздоровительного центра на рассмотрение Совета по инвестициям до принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть Департамент фактически установил непредусмотренное