Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-4748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

15 апреля  2008  г.                                                            Дело № А82-4748/2007-36  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи  Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Кравченко Г.В. по доверенности  от 07.08.2007 года

от ответчиков и третьего лица – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 15 февраля 2008 г. по делу № А82-4748/2007-36,

принятое судьёй Н.А. Систеровой,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала открытого акционерного общества «РЖД»

к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля,

к Департаменту финансов Ярославской области

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области,

к Министерству Финансов Российской Федерации

Третье лицо: Муниципальное учреждение по УЖФ «Дирекция единого заказчика» Фрунзенского района г. Ярославля

о взыскании 257 557 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, УФК по Ярославской области) с привлечением третьего лица Муниципального учреждения по УЖФ «Дирекция единого заказчика» Фрунзенского района г. Ярославля (далее – третье лицо МУ по УЖФ «ДЕЗ») о взыскании задолженности по возмещению расходов от предоставления льгот населению по оплате за теплоэнергию в сумме 245 647 руб. 45 коп. и пени 11 665 руб. 66 коп. за период с 26.03.2005г. по 25.06.2007г. с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и с Департамента финансов Ярославской области, расходов в сумме 244 руб. 07 коп. с Управления федерального казначейства по Ярославской области, всего в сумме 257 313 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 16, 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что истец предоставлял населению льготы по оплате за теплоэнергию, которые должны быть возмещены ответчиками.

В суде первой инстанции  истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля 2670 руб. 42 коп. долг за 2003г., с Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ярославской области и с Департамента городского хозяйства мэрии солидарно долг за 2003г. в сумме 414 руб. 96 коп.; с Департамента финансов по Ярославской области и с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля солидарно долг за 2003 г. в сумме 42 997 руб.26 коп.; с МУ по УЖФ «Дирекция единого заказчика» Фрунзенского района г. Ярославля 12 306 руб. при удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика; с Министерства финансов Российской Федерации, с Управления федерального казначейства Ярославской области, Департамента финансов по Ярославской области и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля солидарно долг за 2004г. в сумме 32 453 руб.81 коп. с учетом НДС, и долг за 2002г. в размер 155 048руб.92 коп. с учетом НДС, всего 245 891 руб. 52 коп. Частично отказался от исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты. Частичный отказ истца от иска судом первой инстанции  принят, производство по делу в данной части прекращено.

В суде первой инстанции  истец указал, что задолженность по возмещению указанных расходов возникла в январе 2002г.; 01.10.2004г. между истцом и Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля был подписан акт сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, подписанием указанного акта был признан долг, прервалось течение срока исковой давности.

Ответчики в суде первой инстанции  исковые требования не признали.  

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 февраля 2008г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 27 503 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону «О ветеранах», 710 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска по отношению к остальным ответчикам истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  исходил из того, что источниками финансирования льгот по Федеральному Закону «О ветеранах» является федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации  27 503 руб. убытков и 710, 24 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что без надлежащего обращения Ярославской области за увеличением ассигнований, Министерство Финансов не могло знать о возникшей потребности в денежных средствах для погашения задолженности перед ОАО «РЖД», сложившейся в связи с реализацией Федерального Закона «О ветеранах». Считает, что со стороны Ярославской области допущено бездействие, повлекшее причинение убытков ОАО «РЖД», соответственно, ответственность должны нести государственные органы Ярославской области.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство здравоохранения и социального развития, которое является главным распорядителем, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (первичными документами бухгалтерского учета) фактическое несение затрат по предоставлению льгот.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает доводы заявителя необоснованными. Представил вместе с отзывом на жалобу в апелляционный суд дополнительные документы: копию ответа на запрос о представлении сведений за 2004 год с приложениями, копию дополнения от 03.06.1998 года к протоколу разногласий от 26.05.1998 года к договору № 11 от 18.05.1998 года.

В соответствии с абзацем 2  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ответчики Департамент  городского хозяйства мэрии г. Ярославля,  Департамент финансов Ярославской области, УФК по Ярославской области, третье лицо: МУ по УЖФ «ДЕЗ» Фрунзенского района г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчики Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля,  Департамент финансов Ярославской области, УФК по Ярославской области, третье лицо: МУ по УЖФ «ДЕЗ» Фрунзенского района г. Ярославля надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что предметом иска явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в 1988-2004г.г. отдельным категориям граждан льгот по оплате за теплоэнергию по Федеральному закону «О ветеранах».

Отказ ответчиков возместить причиненные убытки явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции  оставлены без удовлетворения требования истца, заявленные за пределами установленного законом срока исковой давности. Также истцу отказано в иске по отношению к ответчикам Департаменту  городского хозяйства мэрии г. Ярославля,  Департаменту финансов Ярославской области, УФК по Ярославской области. Истцу отказано во включении НДС в сумму задолженности.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу и позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком Министерством Финансов Российской Федерации  в лице УФК по Ярославской области части, в которой заявленные исковые требования удовлетворены.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 статьи 10 Закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.06.2004 N 49-ФЗ) установлено, что расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Таким образом, источником финансирования льгот по данному закону является федеральный бюджет.

Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не определен.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование,