Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-2047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

1. ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Электросервис НТ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 946 798 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пром-Энергия» и ООО «Уно-Про», так как указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Уно-Про» Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 3 л.д. 52-85). На основании данных документов Обществом приобретены товарно-материальные ценности, а именно кабель греющий.

По взаимоотношениям с ООО «Пром-Энергия», Обществом на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 3 л.д. 123- 135). На основании данных документов Обществом приобретены товарно-материальные ценности, а именно кабель и металлоконструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уно-Про» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 29.11.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, учредителем и директором является Жарчев Михаил Александрович (том 3 л.д. 28-36).

Письмом от 23.01.2009 № 22-05/00791@ (том 3 л.д. 22) инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве подтвердила, что ООО «Уно-Про» состоит на налоговом учете с 29.11.2006, директором предприятия является Жарчев Михаил Александрович, а также сообщила, что истребовать документы у предприятия не представляется возможным, так как оно не отвечает на требования Инспекции о предоставлении документов, отчетность представлена за 4 квартал 2006 года не «нулевая», признаков фирмы «однодневки» ООО «Уно-Про» не имеет.  

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве от 13.03.2009 № 21-07/12863@ (том 3 л.д. 111) ООО «Пром-Энергия» состоит на налоговом учете с 15.11.2006, генеральным директором и бухгалтером является Сухова Александра Юрьевна, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года не «нулевая», по адресу регистрации организация не находится.   

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций в 2009 году по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо ГУВД по г. Москве от 26.10.2007 № 01/25-11370 (том 3 л.д. 24) из которого следует, что сведениями о местонахождении ООО «Уно-Про» и его руководителя ОНП УВД по ЦАО г. Москвы не располагает. Однако, из указанного письма не следует, что организация не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанная информация не подтверждается, в частности, протоколом осмотра территории, следовательно довод Инспекции об отсутствии организации по юридическому адресу в 2007 году не подтвержден материалами дела. Кроме того, реализация товаров ООО «Уно-Про» в адрес ООО «Электросервис НТ» была осуществлена в декабре 2006 года, доказательств отсутствия контрагента Общества на дату совершения сделки налоговым органом не представлено

Факт прекращения данными предприятиями своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда  апелляционной инстанции не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» в период совершения сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» в адрес ООО «Электросервис НТ», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия», что подтверждается представленными копиями платежных поручений (том 3 л.д. 74-81, 130-135). Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товары получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Уно-Про» подписаны руководителем предприятия Жарчевым М.А., от имени ООО «Пром-Энергия» руководителем предприятия Суховой А.Ю.

Как следует из протоколов допроса Жарчева М.А. от 15.05.2009 (том 3 листы дела 86-90) и Суховой А.Ю. (том 3 л.д. 177-178) указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, а также почерковедческая экспертиза на предмет кем подписаны счета-фактуры и накладные от имени ООО «Уно-Про» (том 3 л.д. 101-107), на результаты которой ссылается налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» неуполномоченными лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности, а именно: сделки по приобретению товаров совершены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими  на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товар производились в  безналичном порядке. Реальность операций Общества по приобретению товаров у ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия»  Инспекцией не опровергнута.

Довод Инспекции об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих транспортировку товаров автотранспортом судом  апелляционной инстанции не принимается, так как налоговым органом не опровергнут факт получения Обществом товаров, доставляемых ему железнодорожным транспортом.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанные организации являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Инспекция в подтверждение правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам ссылается на объяснения Богданова А.А. от 20.05.2010 (том 4 л.д. 7) - директора в период с февраля 2007 года по март 2009 года, полученные оперуполномоченным МОРО в г. Усинске, из которых усматривается, что ООО «Электросервис НТ» использовало фиктивный пакет документов, по взаимоотношениям с ООО «Уно-Про», ООО «Пром-Энергия» для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из представленных в дело доказательств, спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Уно-Про», ООО «Пром-Энергия» датированы 2006 годом, в то время как Богданов А.А. работал руководителем ООО «Электросервис НТ» в 2007 году, следовательно, достоверно не может подтвердить реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками. Факт принятия к бухгалтерскому учету товаров налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Богданова А.А. от 04.08.2009 (том 2 л.д. 35-38), произведенный старшим госналогинспектором ИФНС по г. Усинску, из которого следует, что он являлся руководителем организации формально, финансовыми вопросами не занимался, осуществлял работу производственно-технического отдела, руководил производственными процессами.

Таким образом, показания Богданова А.А. являются противоречивыми и не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений Общества с ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены условия установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия».

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия», соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

2. Уменьшение штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999г., определение № 244-О от 14.12.2000г., постановления № 7-П от 27.04.2001г., № 13-П от 30.07.2001г., № 9-П от 14.07.2005г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Инспекция при определении меры ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения не исследовала вопрос о характере совершенного правонарушения, не учла степень вины правонарушителя, а также наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  считает, что при  решении вопроса об уменьшении штрафных санкций, суд первой инстанции  правомерно  принял во внимание, в качестве смягчающих вину обстоятельств доводы заявителя, которые не были опровергнуты налоговым органом, и обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Решение суда от 08.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.06.2010 по делу № А29-2047/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Усинску  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова