Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-2047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А29-2047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Костиной В.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу № А29-2047/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис Новые Технологии»

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Усинску,

о признании частично недействительным решения от 03.12.2009 № 11-15/28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис Новые Технологии» (далее – ООО «Электросервис НТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2009 № 11-15/28 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 172 505 рублей 60 копеек, доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 2 012 082 рублей, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за ноябрь 2005 года в сумме 198 305 рублей, за декабрь 2006 года – 1 084 270 рублей. Общество также просило уменьшить суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 требования, заявленные ООО «Электросервис НТ», удовлетворены частично.  Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску Республики Коми от 03.12.2009 года № 11-15/28 признано судом недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 144 757 рублей 10 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 172 505 рублей 60 копеек;

- подпункта 4 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 61 779 рублей 80 копеек;

- подпункта 2 пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 562 рублей 18 копеек;

- подпункта 6 пункта 3.1 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 862 528 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.4 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 084 270 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Усинску не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 в части признания решения Инспекции недействительным отказав в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Счета-фактуры, выставленные ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия» показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, отсутствие перечислений налоговых платежей и операций по снятию денежных средств на хозяйственные цели. Налоговый орган полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что сведения о местонахождении ООО «Уно-Про» датируются 2009 годом, так как Инспекцией представлена справка ОНП УВД от 26.10.2007 № 01/25-11370.

Кроме того, Инспекция считает, что в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды применение судом смягчающих обстоятельств для уменьшения размера налоговых санкций противоречит принципам справедливости и соразмерности санкций. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Электросервис НТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы по счетам-фактурам ООО «Уно-Про», ООО «Пром-Энергия», ООО «РентСнаб» и ООО «Автоматика и Технология» поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2009 № 11-15/28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.12.2009 № 11-15/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  и пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.02.2010 № 50-А решение Инспекции от 03.12.2009 № 11-15/28 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Уно-Про» и ООО «Пром-Энергия», суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что поставки товаров носили реальный характер, оплата товаров документально подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Электросервис НТ»» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности. Также судом установлено, что Инспекция при определении меры ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения не исследовала вопрос о характере совершенного правонарушения и не учла степень вины правонарушителя, в связи с чем, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа за нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые