Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-1687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом вычет по НДС в иные налоговые периоды (январь, февраль 2007г.) по аналогичным операциям предоставлен, ранее документы данного контрагента принимались при проведении камеральных налоговых проверок в качестве содержащих достоверные сведения и надлежащим образом оформленных.

В ситуации, когда налогоплательщик не может представить счета-фактуры по независящим от себя причинам, в том числе по причине их уничтожения в результате пожара, вопрос о возможности заявлять вычет по НДС необходимо рассматривать не формально, а с учетом оценки реальности хозяйственных операций, в том числе в части получения и оприходования материальных ценностей, оплаты этих ценностей. Так Конституционный Суд РФ в своих актах (определения КС РФ от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 17.07.2009 № 938-О-О) неоднократно указывал, что положения статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств – факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения за налогоплательщиком права на продекларированные налоговые вычеты по невосстановленным счетам-фактурам,  правомерно учтены юридически  значимые  обстоятельства, а именно: причина утраты счетов-фактур - умышленный поджог склада и офисных помещений; отсутствие сведений о необоснованном предъявлении НДС к вычету и возмещению, выявленных камеральными налоговыми проверками (в 2006-2007 годах по 10-ти налоговым периодам НДС был предъявлен к возмещению); принятие исчерпывающих мер по восстановлению утраченных документов; соответствие налоговых деклараций, данных книги покупок за 2006 год сведениям, содержащимся в банковских выписках; результаты мероприятий налогового контроля в целом (том 3 лист дела 69-75) из которых следует, что достоверность формирования налоговой отчетности заявителя не вызывает сомнений; часть документов не может быть восстановлена по объективным причинам (ликвидация организаций, отсутствие сведений о новом месте нахождения после снятия с  налогового учета).

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отказ в применении налогового вычета по зарегистрованным счетам-фактурам, на основании сохранившихся товарных накладных и банковских выписок, отражающих совершенные хозяйственные операции и факты уплаты НДС сверх цены товара (работ, услуг) в рассматриваемом случае означал бы чрезмерное ограничение права собственности, на недопустимость которого указано, в частности, Конституционным судом в Определении от 12 июля 2006г. № 266-О по жалобе ЗАО «Производство продуктов питания» на нарушение прав и свобод отдельными положениями ст. 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции предоставлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, поскольку указанные доводы прямо противоречат выводам, изложенным в решении.

2. Предоставление налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет».

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Планета детства» и ООО «Феникс Групп» заключен договор от 15.01.2008 на поставку продукции. Счетами-фактурами и книгами покупок Обществом подтверждено приобретение товара (игрушек) на сумму 9 739 742 рублей 36 копеек, в том числе НДС – 925 480 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 112). Счета-фактуры от имени ООО «Феникс Групп» подписаны руководителем организации Буткалюк Павел Сергеевич.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Феникс Групп»  заявителем указан Буткалюк Павел Сергеевич, он же является учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 3 л.д. 23-25).

Имеется удостоверительная надпись нотариуса города Москвы, которая в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствует подлинность подписи Буткалюка П.С., подтверждает личность заявителя и его полномочия на обращение с заявлениями о регистрации юридического лица (том 3 л.д. 24).

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве от 29.05.2009 № 6574 (том 3 л.д. 3) предприятие ООО «Феникс Групп» является зарегистрированным юридическим лицом, состоит на налогом учете, провести встречную проверку ООО «Феникс Групп» не представляется возможным, так как организация на требования о предоставлении документов не отвечает, абонент по контактному телефону не отвечает,  последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года не «нулевая», налоговых проверок в отношении Общества не проводилось, схем уклонения от налогообложения не выявлялось, по адресу регистрации организация не находится (акт осмотра от 03.12.2008).   

Также в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Планета детства» и ООО «ТД Бланшет» заключен договор от 15.04.2008 на поставку продукции. Счетами-фактурами и книгами покупок Обществом подтверждено приобретение товара (игрушек) на сумму 27 966 612 рублей 64 копеек, в том числе НДС – 2 635 712 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 112). Счета-фактуры от имени ООО «ТД Бланшет» подписаны руководителем организации Тришкиным Юрием Владимировичем.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по г. Москве от 17.07.2009 № 24-09/36690@ (том 3 л.д. 6)  организация состоит на учете с 20.09.2006, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 к. 3, генеральный директор – Тришкин Юрий Владимирович, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Факт прекращения данными предприятиями своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда  апелляционной инстанции не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» в период действия  договоров.

Факт получения Обществом товаров, принятие их к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» товары были в дальнейшем реализованы, а доход,  полученный от их реализации, был включен Обществом в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата приобретенных у ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» товаров произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товары получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из протоколов допроса Буткалюк П.С. от 09.10.2009 (том 3 листы дела 17-20) и Тришкина Ю.В. (том 3 л.д. 8 -10) указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как бесспорных доказательств подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов от имени указанных поставщиков неизвестными лица налоговый орган не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Феникс Групп» и ООО «ТД Бланшет» хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «Планета детства» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении материалов  у указанных контрагентов. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.06.2010 по делу № А82-1687/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова