Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А31-1/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельных требований на предмет спора - Администрации муниципального образования город Кострома, г. Кострома, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о признании недействительным учредительного договора от 17.12.2002 ОАО «Экрон-Кострома», Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим   в   законную   силу  решением   Арбитражного  суда Костромской области от 08.10.2009 по делу № A31-968/2007 по иску МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича, к Инспекции ФНС России по городу Костроме, г. Кострома, к ОАО «Экрон-Кострома», ОО «РООИВИВК, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации муниципального образования город Кострома, об оспаривании государственной регистрации юридического лица, Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» проведена оценка имущества, находящегося в собственности Муниципального образования города Костромы и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», о чем представлен отчет № 30 от 15.07.2002 об экспертном определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 126.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеназванным Федеральным законом.

В настоящем случае требования о применении последствий недействительности сделки о признании права хозяйственного ведения заявлены конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсный управляющий вправе:

- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 вышеназванного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 по делу № A31-2385/2007-12 по иску МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» к ОАО «Экрон-Кострома», ОО «РООИВИВК» о признании сделки недействительной в части распоряжения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не принадлежащим ему имуществом (п. 2.1 учредительного договора) установлено, что распределенные при учреждении ОАО «Экрон-Кострома» акции истцом оплачены, впоследствии в результате исполнения мирового соглашения истец утратил статус акционера ОАО «Экрон-Кострома», применив в разрешении спора примирительную процедуру заключения мирового соглашения, в полной мере добился защиты собственных прав и законных интересов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу № A31-11367/2005-17 установлен факт распоряжения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» имуществом ранее регистрации права хозяйственного ведения, в возвращении имущества МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» отказано.

При наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное в уставный капитал ответчика имущество, с учетом положений статей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающих особый порядок определения момента возникновения права хозяйственного ведения, а также с учетом того, что собственник имущества право ответчика на распоряжение данным имуществом не оспаривал, не имеется оснований для вывода о распоряжении имуществом ранее момента возникновения права хозяйственного ведения на него и наличии оснований для признания сделки недействительной либо о распоряжении имуществом в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции от 14.11.2002, действовавшей на момент совершения сделки) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц.

Довод истца о том, что в момент проведения сделки не имелось отчета об оценке объектов недвижимого имущества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора, обоснованно не принят судом, так как не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод истца о том, что проведена оценка не подлежавшего передаче муниципального недвижимого имущества, а несуществующего объекта ­имущественного комплекса, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», также обоснованно не принят судом, поскольку отчет № 30 от 15.07.2002 об экспертном определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 126, содержит сведения о рыночной стоимости каждой единицы имущества, стоимость комплекса определена как сумма стоимости всех имущественных объектов без учета неимущественных прав и обязательств, то есть фактически, независимо от наименования отчета, он представляет из себя определение цены отдельных объектов имущества, а не имущественного комплекса.

Таким образом, оснований для признания сделки не соответствующей требованиям законов и иных правовых актов, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2010 года по делу № А31-1/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсный управляющий Белков Е.В. МУП г. Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                           С.Г. Полякова