Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А28-1381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в состоянии, в котором оно находилось на момент его передачи лизингополучателю, с учетом нормального износа, а также уплатить всю сумму текущей задолженности по уплате лизинговых платежей согласно графику, начисленную на момент фактического возврата (передачи) предмета лизинга, включая лизинговый платеж за месяц, в котором произведен возврат предмета лизинга, сумму начисленных пеней за просрочку ее уплаты, а также обоснованно рассчитанную сумму ущерба лизингополучателя.  Возврат должен быть осуществлен силами и средствами лизингополучателя по месту и в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

В приложении № 1 к договору содержится спецификация, согласно которой передаче в лизинг подлежит оборудование: установка микроволновая  вакуумная «Муссон-1» в количестве 1 единицы, автомат упаковочный с весовым дозатором, с комплектом «плоское дно», с еврослотом в количестве 1 единицы, а также охладитель стеллажный, нерж. в количестве 1 единицы.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  по договору лизинга ИП Гордаш Е.С. перечислила ООО "Мета-Лизинг" 254 674 рубля 04 копейки, в том числе 196 829 рублей платежным поручением от 28.09.2007 № 1, указав в назначении платежа «по договору лизинга № 189 от 30.08.2007»,  и 57 845 рублей 04 копейки платежным поручением от 11.04.2008 № 1, указав в назначении платежа «лизинговый платеж за март по договору лизинга 189 от 30.08.2007).

30.08.2007 между ООО «Ингредиент» (продавец) и ООО "Мета-Лизинг" (покупатель) подписан договор поставки № 30/08 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2007 № 1, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование в количестве и комплектации  согласно спецификации на оборудование, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 30.08.2007 № 30/08 передаче покупателю подлежит оборудование: установка микроволновая вакуумная «Муссон-2» с доп. Контейнером загрузочным в количестве 1 шт.; автомат фасовочно-упаковочный с весовым дозатором в количестве 1 шт.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки оборудования от 14.02.2008 к договору № 30/08 от 30.08.2007, согласно которому ООО «Ингредиент» изготовил и сдал, а представитель ООО "Мета-Лизинг" Гордаш Е.С. приняла оборудование согласно спецификации; условия договора № 30/08 от 30.08.2007 в части поставки оборудования выполнены поставщиком в полном объеме, претензий по срокам поставки, количеству и внешнему виду оборудования представитель покупателя не имеет.

В приложении № 1 к акту от 14.02.2008 указана согласованная сторонами спецификация на оборудование, в соответствии с которой было передано следующее имущество: микроволновая установка «Муссон-2» (МВУ «Муссон-2» -1 шт., вентилятор- 1 шт., контейнер загрузочный – 2 шт., комплект ЗИП-1 шт., ухват-1 шт., подставка металлическая-1 шт.; автомат фасовочно-упаковочный ТПА-1200РА с весовым дозатором и датером – 1 комплект; контейнер КПП03.00.000 – 1 шт.

В приложении № 2 к акту от 14.02.2008 содержится спецификация на передаваемую техническую документацию по договору № 30/08 от 30.08.2007.

15.02.2008 сторонами подписан акт № 1/189 приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 189, которым удостоверено, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в полной (надлежащей) комплектации, количестве и качестве (в исправном техническом и работоспособном состоянии) оборудование: установка микроволновая вакуумная «Муссон-2» в количестве 1 шт. в комплекте: ВМУ «Муссон-2» (1 шт.), вентилятор (1 шт.), контейнер загрузочный (2 шт.), комплект ЗИП (1 шт.), ухват (1 шт.), подставка металлическая (1 шт.); автомат фасовочно-упаковочный ТПА-1200РА с весовым дозатором и датером – 1 комплект; контейнер КПП03.00.000 в количестве 1 шт.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 29.09.2008 свидетельствует об обязательстве ИП Гордаш Е.С. погасить задолженность по договору лизинга от 30.08.2007 № 189 в срок до 30.10.2008.

07.11.2008 ИП Гордаш Е.С. обратилась к ООО "Мета-Лизинг" с просьбой оказания содействия в реализации оборудования, полученного по договору от 30.08.2007 № 30/08 в связи с невозможностью запуска оборудования и отсутствием возможности уплачивать лизинговые платежи.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 189 лизингодателю по акту приема-передачи от 04.02.2009 было возвращено следующее оборудование: установка микроволновая вакуумная «Муссон-2» в комплекте: ВМУ «Муссон-2» (1 шт.), вентилятор (1 шт.), контейнер загрузочный (2 шт.), комплект ЗИП (1 шт.), ухват (1 шт.), подставка металлическая (1 шт.) в количестве 1 шт.; автомат фасовочно-упаковочный ТПА-1200РА с весовым дозатором и датером – 1 комплект; контейнер КПП03.00.000 в количестве 1 шт.

Письмом от 27.02.2009 № 122 ООО "Мета-Лизинг"  направило ИП Гордаш Е.С. уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и пени и требованием их погашения.

16.07.2009 ИП Гордаш Е.С. направила в адрес ООО "Мета-Лизинг" претензию о возврате уплаченных ею по договору лизинга денежных средств в размере 254 674 рублей 04 копеек, указав на неисполнение лизингодателем обязательств по передаче согласованного сторонами предмета лизинга (фактически было получено оборудование иной модификации), а также отсутствие оснований по внесению лизинговых платежей, поскольку она была лишена возможности использовать предмет лизинга и получать доход от его использования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу № А28-5200/2009-88/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Мета-Лизинг" о взыскании солидарно с ИП Гардаш Т.Н. и ИП Гордаш Е.С. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 404 438 рублей 68 копеек и пеней в размере 76 500 рублей 08 копеек отказано. При этом суд пришел к выводу, что лизингодателем не исполнены условия договора лизинга в части приобретения в собственность у ООО «Ингридиент» и последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга, указанного в Приложении № 1 к договору лизинга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мета-Лизинг" – без удовлетворения.

Письмом от 09.10.2009 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и необходимости уплаты начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо было получено ответчиком 21.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31)

25.01.2010 ИП Гордаш Е.С. направила в адрес ООО "Мета-Лизинг" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с непоставкой лизингодателем предмета лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 25.01.2010, что подтверждается исполненной на нем соответствующей отметкой.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), являющейся разновидностью договора аренды. Указанные отношения регулируются параграфом 1, 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что предмет  лизинга, определенный сторонами в договоре,  не передан лизингополучателю, соответственно обязательств по перечислению лизинговых платежей не возникло, поэтому оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Факт неисполнения лизингодателем своих обязательств по договору по передаче лизингополучателю установки микроволновой  вакуумной «Муссон-1» в количестве 1 единицы установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.09 по делу №А28-5200/2009, вступившим в законную силу.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для оценки обстоятельств и материалов  дела.

В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора е связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В связи с тем, что лизингодатель и лизингополучатель настаивали на расторжении договора лизинга, договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор,  по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с расторжением договора финансовой аренды (лизинга), оборудование, полученное лизингополучателем, возвращено лизингодателю, факт существенного нарушения лизингодателем условий договора лизинга установлен, оснований считать договор действующим не имеется. Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенный судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  14.04.2010 по делу № А28-1381/2010-89/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин