Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-238/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фондами Общество не производило, денежные средства на выплату заработной платы не перечисляло, наличные денежные средства в кассу Общества с расчетного счета не снимало.

В  материалах дела имеется протокол допроса от 23.04.2009, из  которого  усматривается, что  Кречун Ю.И. проживает по адресу: г.Киров, пос. Дороничи, ул. Мира, 19-17,  место работы - ООО «Автосалон Союз». Являлся директором, учредителем и бухгалтером  ООО «Тополь ПП» с 06.12.2005  по ноябрь 2008. В обязанности директора ООО «Тополь ПП» входило ведение переговоров, подписание документов. В подчинении работников не было. Корреспонденция приходила по адресу г.Москва, ул. Новокузьминская 1-я, 15/5. Основной вид деятельности - посредническая деятельность при заключении договоров. Документы находились у Кречуна Ю.И. лично, по домашнему адресу. Где и когда заключался договор на оказание услуг между ООО «Тополь ПП» и Обществом, не помнит. Про Общество  узнал из газеты «Телесемь». С директором Общества познакомился в г.Сыктывкаре на авторынке.  По договору на оказание услуг от 01.02.2007  работал с директором лично. С заместителем директора Общества  Шипиловым А. И. не знаком, не встречался. Услуги по заключению договоров выполнял лично, заказчиков находил в г.Москве. Договоры подписывал лично.

Кроме того,  в материалах дела имеется  протокол от  16.06.2009,  полученный  от ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области на запрос Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г. Печора ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республики Коми, в котором  Кречун Ю.И.  по существу заданных  вопросов пояснил, что договор на оказание услуг был подписан в г.Сыктывкаре Республики Коми. При  подписании указанного договора  он присутствовал, со стороны Общества  договор подписал Шипилов А.И. При подписании дополнения к договору от 01.02.2007 он  также  присутствовал,  со стороны Общества  дополнения  к договору подписал  генеральный директор   Общества Румянцев В.П. С генеральным директором Общества  Румянцевым В.П. он  знаком. Познакомились в г. Сыктывкаре на авторынке. С заместителем директора Общества  Шипиловым А.И. знаком, познакомился также в г.Сыктывкаре на авторынке. Услуги по заключению договоров на строительство скважин, рекультивацию территорий и других строительных работ оказывал Кречун Ю.И., заказчиков находил для Общества из газет и рекламных источников, из Интернета. Кречун Ю. И. сообщил, что принимал участие в обсуждении договоров подряда и присутствовал при их подписании. Обязанность ООО «Тополь ПП» заключалась в согласовании смет и сроков.    

Таким  образом,  на  основе  представленных  сторонами  в  материалы дела  доказательств,  суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что показания  Кречуна Ю.И. при  ответе  на одни и те же  вопросы  являются противоречивыми.  Пояснения  Кречуна  Ю.И. противоречат пояснениям, представленным директором Общества Румянцевым В.П. и Шипиловым А.И. Информация, полученная  от  ООО НК «Севергеофизика» не подтверждает  пояснения  директора ООО «Тополь ПП» Кречуна Ю. И. по факту  участия в обсуждении договоров подряда и присутствие при их подписании, а также личного подписания договоров подряда.

В  материалах дела имеется  заключение эксперта от 09.07.2009  №103,  в  котором   сообщается, что  подписи, содержащиеся в договоре на оказание услуг от 01.02.2007, в акте выполненных работ от 28.02.2007, счете-фактуре  от 28.02.2007 №40  выполнены не Кречуном Ю.И., а другим лицом,  с подражанием подлинной подписи Кречуна Ю.И.  Акты приема-сдачи работ по оказанию услуг от 28.02.2007  и от 15.12.2007 исследованию не подлежали, так как в данных документах стоит расшифровка подписи  Кречун В.И., а не Кречун Ю.И.

При  таких  обстоятельствах арбитражный апелляционный  суд  согласен с  позицией суда первой инстанции о том, что  Инспекцией в  материалы дела  представлено достаточно того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика   по  сделкам с контрагентами  неполны, недостоверны и противоречивы,  и не  подтверждают реальных хозяйственных  отношений  Общества  с ООО «Тополь  ПП»,  поскольку факт реального исполнения ООО «Тополь ПП» условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором,  документами,  представленными  налогоплательщиком в материалы дела  не подтверждаются.

В  свою  очередь налоговым органом  представлены  доказательства,  указывающие   на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Тополь ПП» и свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Позицию  Общества о том,  что  судом первой  инстанции  в решении  от 02.06.2010  не  указано, какими документами налогоплательщику  следовало  подтвердить  реальность хозяйственных отношений со своими контрагентами,  арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной по следующим  основаниям.

Согласно  статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и осторожность  при выборе  своих  контрагентов.

Требования, предъявляемые  к оформлению первичных документов, предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»,  в которой  содержится перечень  обязательных реквизитов  первичного  бухгалтерского документа,  позволяющий  такой  документ  принять к  учету.

При этом пунктом 10  Положения  по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации (утверждено приказом  Минфина России от 29.07.1998  №34н)  определено, что  содержание  документов  имеет  приоритетное значение  над его формой.

В  силу того,  что  право  применения  налоговых  вычетов по НДС и  право на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  носит заявительный характер, именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на  применение налоговых  вычетов по НДС и  на  уменьшение налоговой базы  при исчислении  налога на прибыль.  При этом  документы должны  содержать достоверную  информацию  по  сделкам  и  подтверждать реальные  хозяйственные  отношения  проверяемого налогоплательщика с  его контрагентами.

Кроме того,  исходя из положений  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  при  вынесении  решения  суд  не  дает рекомендаций  стороне, участвующей в  судебном процессе,  а рассматривается  спор  на  основании   документов,  представленных   сторонами в  обоснование  своих позиций  по делу.

Общество  считает,  что  заключение  эксперта от 09.07.2009  №103  не должно было  приниматься  судом первой  инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  в  материалах дела отсутствует   постановления о назначении экспертизы от 02.07.2009.

Данный  довод Общества  признается арбитражным  апелляционным судом несостоятельным, т.к.  не  свидетельствует о  нарушении  прав  налогоплательщика.  Кроме того,  при рассмотрении  спора  суд  первой  инстанции исследовал  в  совокупности все  представленные  Инспекцией  документы, на  основании которых  налоговым органом  был сделан  вывод о допущенных  Обществом  нарушениях налогового законодательства.  Заключение эксперта  иным доказательствам,  исследованным судом  первой  инстанции,   не  противоречит.

Ссылка  Общества  на  судебную  практику  арбитражным апелляционным судом  не  принимается, т.к.  указанные судебные  акты  приняты по конкретным  делам на  основании конкретных  обстоятельств,  исследованных  в ходе  судебных  разбирательств  по  данным делам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы,  представленные Обществом  в  обоснование  своего права  на применение налоговых вычетов по НДС и  права на  включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком  по сделкам с ООО «СПМК» и с ООО «Тополь ПП»,  содержат недостоверные  и противоречивые  сведения и факта  реальных хозяйственных  отношений  Общества  с  названными контрагентами не  подтверждают.

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  получение из бюджета сумм НДС  и  незаконное   уменьшение  своих  налоговых  обязательств по налогу на прибыль,  арбитражный апелляционный  суд признает правомерной,  соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела. 

Из резолютивной  части апелляционной жалобы   усматривается,  что Общество  просит  решение суда от  02.06.2010 отменить  в полном  объеме, однако  в  тексте  жалобы не  указано  оснований, по которым  налогоплательщик не  согласен с позицией  суда первой  инстанции в отношении  начисления  Обществу  пени за несвоевременное  перечисление в бюджет налога на доходы  физических лиц.

В  отношении доначисления Обществу  пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы  физических лиц  арбитражный  апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ  организация, от которой  или в результате  отношений  с которой  налогоплательщиком получены  доходы, обязана  исчислить,  удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет  сумму  налога,  исчисленную  в соответствии  с  положениями статьи 224 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что  исчисление сумм и уплата  налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником  которых является налоговый агент.

Пунктом 4 статьи 226 НК  РФ установлено, что налоговые агенты должны удержать   начисленную    сумму    налога   непосредственно    из   доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом, за счет любых денежных средств,  выплаченных им налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту  6  статьи  226 НК РФ  налоговые  агенты обязаны перечислить суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его  поручению на  счета  третьих лиц.

Из  материалов  дела  усматривается, что Общество  допускало  несвоевременное  перечисление  в бюджет налога на доходы физических лиц  за  период с 18.01.2007 по 28.02.2009, что  подтверждается  оборотами по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате  труда», расчетными ведомостями и  карточкой счета 70.

Таким образом  (с  учетом   статьи 75 НК РФ)  арбитражный апелляционный суд  считает  правомерным  начисление   Обществу пени по налогу на доходы физических лиц за  нарушение  сроков перечисления в бюджет  названного налога.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для  удовлетворения  жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по квитанции  от 01.07.2010 №6.  На основании статьи  333.41 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.06.2010 по делу №А29-238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БУР"  – без удовлетворения.

Возвратить  из федерального бюджета  обществу с ограниченной  ответственностью СК «БУР» 1000 рублей  излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по квитанции №6 от  01.07.2010  в Региональном  филиале  АКБ  «МБРР».

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова