Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-238/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2010 года

Дело № А29-238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Калинина К.А., действующего на основании доверенности от  25.12.2009,

представителя ответчика: Хаёрова А.А., действующего на основании доверенности от  02.02.2010  №03-31/01070,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БУР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.06.2010 по делу №А29-238/2010, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  СК "БУР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми,

о  признании недействительным  решения от 14.10.2009  №11-39/11 (в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 08.12.2009  №605-А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СК "БУР" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительным  решения от 14.10.2009  №11-39/11 (в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 08.12.2009  №605-А).    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  02.06.2010 в  удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Общество с принятым решением   суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от  02.06.2010 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции  Общество  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на   следующие обстоятельства:

1) в  силу  сложившихся  обстоятельств в деятельности  Общества,  ему  было  необходимо  как  можно быстрее  найти заказчиков, для  чего и был заключен договор с  ООО «Тополь ПП»,  что, по мнению  налогоплательщика,  свидетельствует о  наличии  деловой  цели  при заключении   названного договора.

2) Суд первой инстанции  не  указал, какими  именно документами  Обществу  следовало подтвердить  свои  взаимоотношения с ООО «Тополь ПП».  При  этом  имеющиеся у Общества  документы  признаны  судом первой  инстанции  документами,  содержащими недостоверные  сведения  и  не  подтверждающими  совершение  контрагентом  Общества определенных действий.

3) Директор ООО «Тополь ПП»  Кречун Ю.И.  подтвердил,  что  он составлял и подписывал документы  по  сделке с  Обществом.  Такие же объяснения  дали  Шипилов А.И.  и Румянцев В.П.

4) Общество также считает,  что суд первой  инстанции не должен был принимать заключение  эксперта  в качестве надлежащего доказательства по делу.

5) Позиция  налогового органа о том, что  Общество не использовало в своей деятельности  арендованное им помещение по адресу  г.Киров, ул.Горького,57  является неправомерной, т.к.  Инспекция сама   указала, что  Общество  надлежащим образом  исполнило свои  налоговые  обязательства.

6) В  связи с  уменьшением  размера вознаграждения за  оказанные услуги, причитающегося  ООО «Тополь ПП», Общество  откорректировало  свои налоговые обязательства  по налогу на добавленную стоимость,  что  также  свидетельствует о надлежащем  исполнении Обществом  договора с ООО «Тополь ПП» и подтверждает  реальные хозяйственные отношения  налогоплательщика со  своим контрагентом.

В  подтверждение  своей  позиции по делу  Общество  ссылается  также на  судебную   практику.

Таким образом,  Общество  считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм  материального и процессуального права и без  учета фактических обстоятельств по делу,  поэтому  подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов  жалобы  возражает, просит   решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  При  этом  Инспекция  считает,  что  документы,  представленные  Обществом  в обоснование  права на применение  налоговых вычетов  по налогу на добавленную  стоимость   и  права  на  включение затрат  в состав  расходов для целей  исчисления  налога на  прибыль,  содержат недостоверную  информацию,  а  обстоятельства,  установленные  по  делу,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений  Общества со своими контрагентами.

Подробно  позиции Общества и Инспекции изложены в  жалобе и в отзыве  на жалобу.

В  судебном  заседании представители сторон поддержали  свои  позиции по  рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией   в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, иных обязательных платежей в бюджет,  о  чем составлен  акт от 24.08.2009  №11-39/11.

По результатам  рассмотрения  материалов  проверки  Инспекцией  вынесено решение от 14.10.2009  №11-39/11 о  привлечении  Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению  Обществу доначислено к уплате налогов  в  размере 2 627 828 руб.,  отказано в возмещении из бюджета  налога на добавленную стоимость  в сумме  29 943 руб.,  начислены  пени в  размере  681 581 руб.  и  применены  налоговые санкции  в размере  262 783 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и  обжаловало его в  Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от  08.12.2009  №695-А решение Инспекции изменено: общий размер доначисленных к уплате сумм составил 1 860 488 руб., в том числе:

- налогов  на сумму 1 338 333 руб. (в т.ч. налог  на прибыль - 781 872 руб., налог  на добавленную стоимость - 556 461 руб.),

- пени за нарушение срока уплаты налогов на сумму 388 321 руб. (в т.ч.  по налогу на прибыль в размере 169 610 руб., по налогу  на добавленную стоимость - 218 415 руб., по налогу на доходы физических лиц - 296 руб.),

- налоговых  санкций на сумму 133 834 руб. (в т.ч.  по  пункту   1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 78188 руб., по налогу на добавленную стоимость - 55 646 руб.).

Общество с решением Инспекции не  согласилось и обратилось  с  заявлением  в  суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 20, 40, 143, 169-172, 246,  247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  №93-О и от 18.04.2006  № 87-О,   Федеральным  законом от 21.11.1996  №129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете», постановлением  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  удовлетворении  требований Обществу отказал. При этом суд первой  инстанции пришел к  выводу о  том, что  налоговым органом  предоставлено  достаточно  доказательств,  свидетельствующих  о  недобросовестных действиях налогоплательщика  в  отношении  применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  включения в состав расходов  по налогу  на прибыль затрат  по сделкам  Общества с ООО «Тополь ПП»  и ООО «СПМК».

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы,  отзыв  на  жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав  материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности