Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А29-13013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 года (протокол общего собрания участников Общества от 13.07.2007 (т.2 л.135)), когда был повторно принят в состав участников ООО «Навигатор».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Навигатор» не предусмотрено проведение общего собрания участников в случае перехода доли от одного участника Общества к другому его участнику, и само проведение собраний не является доказательством соблюдения Бобровой Н.Ф. либо Кузнецовым А.Г. требований статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Письмо директора Общества Бякова Д.Л., датированное 15.02.2007, о том, что он был устно извещен и одобрил договор уступки доли уставного капитала Общества между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф. в январе 2007 года, с указанием на письменное извещение о заключении договора и ознакомление участников ООО «Навигатор» с договором и его одобрением, апелляционный суд не может признать достоверным доказательством, поскольку данное письмо  носит противоречивый характер (с одной стороны указано на то, что директор Общества был устно извещен, в то же время значится, что было получено письменное извещение).

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует само письменное уведомление о состоявшейся уступке доли  в уставном капитале в контексте требований статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.04.2004 Кузнецов А.Г. в адрес Общества подавал письменное заявление о выходе из Общества (т.2 л.145).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент написания указанного заявления) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положениям содержатся в статье 16 Устава Общества в редакции от 2001 года.

Документов, подтверждающих, что Кузнецов А.Г. отозвал данное заявление, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу требований Закона доля Кузнецова А.Г.  в размере 20,54 % уставного капитала перешла к Обществу, и Кузнецов А.Г. не вправе был ею распоряжаться, в том числе дарить ее.

Доказательства того, что Боброва Н.Ф. когда-либо принимала участие в деятельности Общества, в том числе получала дивиденды как участник ООО «Навигатор», в материалах дела отсутствуют.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-1603/2010 в удовлетворении иска о признании данного договора дарения недействительным отказано. При этом арбитражный суд при вынесении указанного судебного акта исходил из того, что иск заявлен Горобцовым В.В. в связи с нарушением его преимущественного права покупки доли (части доли), как участника общества. Вместе с тем, исковое требование о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «Навигатор» в договоре дарения (уступки) доли, заключенном 17.01.2007 между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф., истцом не заявлялось. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. У истца отсутствует субъективное право, которое можно считать нарушенным заключением оспариваемой сделки, либо экономически значимого интереса в предъявлении настоящего иска. Кроме того, истек срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках вышеуказанного дела № А29-1603/2010  вопрос о наличии либо отсутствии у Бобровой Н.Ф. статуса участника ООО «Навигатор» к предмету иска не относился и не исследовался, в связи с чем, указанное решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд, учитывая неустранимый и противоречивый характер данных документов, относится к ним критически. При этом отмечает, что представленные в качестве доказательства документы в подтверждение факта уведомления Общества об уступке доли Бобровой Н.Ф. по договору от 17.01.2007 не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение у истца статуса участника Общества.

Кроме того, апелляционным судом из представленного искового заявления от 28.05.2007, поданного по делу № А29-3289/2007, установлено, что истцы Кузнецов А.Г. и Бяков Д.Л. обращались в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к ООО «Навигатор», Горобцову В.В., Куликову С.М., Санжаревскому А.К., Смирнову Е.А., Шаврину Д.В., Шучалину Д.Г., ИФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007: «о распределении доли Кузнецова А.Г. пропорционально долям оставшихся участников Общества», «об освобождении Бякова Д.Л. от должности директора ООО «Навигатор», «об увеличении уставного капитала Общества до 80 000 рублей путем  внесения участниками наличных денежных средств и распределении долей», «об утверждении устава и учредительных документов Общества в новой редакции со всеми изменениями и дополнениями», «об избрании директором общества «Навигатор» Шаврина А.В.» Кроме того, просили признать недействительной государственную регистрацию №2071101027512 от 06.04.2007, связанную с внесением сведений об ООО «Навигатор», произведенную ИФНС России по г. Сыктывкару, о также недействительной государственную регистрацию №2071101027523 от 06.04.2007, связанную с внесением сведений об ООО «Навигатор», произведенную ИФНС России по г. Сыктывкару.

13.07.2007 на общем собрании участников Общества, на которое был приглашен Кузнецов А.Г., рассмотрен вопрос его отказа от искового заявления по делу А29-3289/2007. На указанном собрании принято решение принять Кузнецова А.Г. в состав участников ООО «Навигатор» с долей в уставном капитале в размере 20,87 %. При этом в протоколе собрания оговорено, что настоящее решение собрания становится действительным в случае отказа Кузнецова А.Г. и Бякова Д.Л. от иска по делу А29-3289/2007. Доказательств того, что решение от 13.07.2007 признано недействительным, в материалах дела не содержится.

В связи с этим истцами было заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объёме под роспись в протоколе судебного заседания. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2007 по делу А29-3289/2007 принят отказ Кузнецова А.Г., Бякова Д.Л. от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем Кузнецов А.Г. распорядился своей долей 20,87 %, уступив ее Бякову Д.Л. в размере 1,87 % и ООО «Давпон 2000» в размере 19 %, о чём внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2010 на данную дату участниками Общества являются ООО «Давпон 2000», Бяков Д.Л., Горобцов В.В., Куликов С.М., Санжаревский А.К., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г.

Из информации ИФНС России по г. Сыктывкару  от 29.01.2010 № 05-09/1/1699/1 следует, что Боброва Н.Ф. не зарегистрирована в качестве участника ООО «Навигатор». Факт того, что Боброва Н.Ф. никогда не была зарегистрирована в реестре в качестве участника Общества, истцом не оспаривается.

Бяков Д.Л., будучи директором Общества до оспариваемого собрания, в нарушение требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим образом не оформлял и не предпринимал мер к надлежащему учёту, ведению и исполнению документации Общества, в том числе заявлений участников.

Никаких документов о переходе доли к Бобровой Н.Ф. в Обществе не имелось, бывший директор Бяков Д.Л. по данному вопросу никакую документацию не передавал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 на указанную дату участниками Общества являлись Горобцов В.В., Бяков Д.Л., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., Смирнов Е.А., Санжаревский А.К., Куликов С.М.

Иск Бобровой Н.В. в рамках настоящего дела представляет её сын Кузнецов А.Г., действующий на основании доверенности.

Из представленных документов ИФНС по г. Сыктывкару за исх. № 05-09/1/1699/1 от 29.01.2010 на запрос по делам А29-13013/2009, А29-326/2010 от 26.01.2010 следует, что согласно выписке от 28.01.2010 (в части сведений об учредителе (участнике) юридического лица – физическом лице Кузнецове А.Г.) Кузнецов А.Г. являлся участником Общества с 20.11.2002 до 06.04.2007, о чем свидетельствует ОГРН/ГРН 1021100519241, а также был участником ООО «Навигатор» с 24.08.2007 по 20.11.2007, что следует из ГРН 2071101135323.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, проверив доводы сторон и третьего лица, проанализировав  и  оценив  исследованные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на долю от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф. не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом избранного способа защиты, а также при наличии отдельного спора о праве на долю 20,54 % уставного капитала Общества и истребовании доли, заявленного Бобровой Н.Ф. в рамках дела № А29-3361/2010, при наличии подтверждения в рамках настоящего спора права собственности на спорную долю за другими участниками Общества, доли которых в сумме составляют 100 %, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд статуса участника ООО «Навигатор».

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку наличие у истца статуса участника Общества на момент принятия оспариваемых решений от 21.03.2007 не доказано, у Бобровой Н.Ф. в силу статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств того, что Бобровой Н.Ф. на момент подачи иска принадлежит доля 20,54 % уставного капитала Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются, как не подтвержденные надлежащим образом доказательствами и опровергающиеся другими представленными документами со стороны ответчиков.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что Боброва Н.Ф. в апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) уточнила исковые требования, указав ГРН 2101101062808, за которым произведена ИФНС по г. Сыктывкару оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, что в силу требований части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не допустимо.

Остальные требования взаимосвязаны с требованием о признании недействительными решений собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 и, соответственно, также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу № А29-13013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                    Л.В. Губина

Судьи                         

                        С.Г. Полякова

                           Т.М. Поляшова