Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А29-13013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленные исковые требования в связи с тем, что судья Арбитражного суда Республики Коми Кирьянов Д.В. принял указанное решение в отсутствие пропавших документов (копий заявлений, на основании которых у Кузнецова А.Г. возникли и прекратились обязательственные права в отношении ООО «Навигатор»), без учета существенных обстоятельств – без установления даты прекращения прав на долю уставного капитала ООО «Навигатор» 3081 руб. у Кузнецова А.Г. согласно ЕГРЮЛ,

установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права применять при рассмотрении спорных правоотношений, учесть обстоятельство – ранее рассмотренное дело о правах на спорное имущество – долю уставного капитала 3081 руб. по делу № А29-1603/2010,

письменно, мотивированно пояснить истцу, почему требование «обязать ответчиков ООО «Навигатор» и ИФНС России по г. Сыктывкару предоставить на судебное заседание все документы, связанные с регистрацией № 2101101062808 от 12.04.2010 изменений сведений об ООО «Навигатор» не отражено в определении Второго арбитражного апелляционного суда,

письменно пояснить, почему у истца не приняли новое доказательство – решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1603/2010, вступившее в законную силу 01.07.2010, не приобщать к материалам дела дополнительные доказательства об оплате уставного капитала от ответчиков в виду отсутствия уважительной причины их суду первой инстанции,

приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1603/2010 и протокол собрания Общества от 21.03.2007 с отметкой ИФНС России по г. Сыктывкару о регистрации 12.04.2010,

письменно и мотивированно пояснить истцу, почему ему не предоставили определение суда от 14.07.2010,

о фальсификации доказательств,

о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований Управление Федеральной службы безопасности, представителя Президента Российской Федерации по Кировской области,

о начале рассмотрения дела после перерыва сразу с апелляционной жалобы ООО «Давпон 2000»,

об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Давпон» по существу,

об установлении полномочия Шаврина А.В. как директора ООО «Навигатор»,

о наличии организованного преступного сообщества, наличии сомнений в беспристрастности второго судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда (в отсутствие отвода судей, рассматривающих настоящее дело),

об исследовании материалов дела по оплате уставного капитала ООО «Навигатор», об установлении размера оплаченного уставного капитала Общества, с письменной фиксацией данных обстоятельств в тексте определения.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1603/2010, протокола собрания Общества от 21.03.2007 с отметкой ИФНС России по г. Сыктывкару о регистрации 12.04.2010 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальных ходатайств отказано, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, статьям 51, 158, 260, 266, частям 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из них не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Заявленное ООО «Навигатор» ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение возражений на апелляционную жалобу (приложенных к отзыву, а также представленных по запросу суда второй инстанции) удовлетворено апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ходатайства представителя ответчиков ООО «Навигатор» и Горобцова В.В., представителя истца о фальсификации документов, ходатайство представителя ответчиков ООО «Навигатор» и Горобцова В.В. о проведении судебно-технической экспертизы документов отклонены апелляционным судом отдельным определением от 02.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Навигатор» учреждено физическими лицами: Бяковым Д.Л. (18,98 % доли), Горобцовым В.В. (25,76 % доли), Кузнецовым А.Г. (20,54 % доли), Куликовым С.М. (4,58 % доли), Санжаревским А.К. (5,77 % доли), Смирновым Е.А. (6,85 % доли), Шавриным А.В. (8,76 % доли), Шучалиным Д.Г (8,76 % доли).

В материалы дела представлены заявления Кузнецова А.Г. от 30.01.2004 о выходе из состава участников Общества и о том, что он стоимость доли в уставном капитале ООО «Навигатор» получил, претензий к Обществу не имеет (т.2, л.59, 60).

21 марта 2007 года состоялось отчетно-выборное собрание ООО «Навигатор», на котором согласно протоколу собрания участников Общества присутствовали: Бяков Д.Л. (18,98 % доли), Горобцов В.В. (25,76 % доли), Куликов С.М. (4,58 % доли), Санжаревский А.К. (5,77 % доли), Смирнов Е.А. (6,85 % доли), Шаврин А.В. (8,76 % доли), Шучалин Д.Г (8,76 % доли), всего 79,46 % голосов. Приглашен генеральный директор Автоцентра «Эффект» Кузнецов А.Г.

В данном протоколе указано на наличие кворума для проведения собрания и принятия решений, а также на то, что доля в уставном капитале в размере 20,54 %, принадлежащая обществу, в голосовании на основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении результатов голосования не учитывается.

Согласно протоколу при включении по решению собрания диктофона на запись директор ООО «Навигатор» Бяков Д.Л. и приглашенный генеральный директор Автоцентра «Эффект» Кузнецов А.Г. покинули собрание, не объясняя причин.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) В связи с имеющимся заявлением Кузнецова А.Г. о выходе из состава участников от 2004 года распределить его долю пропорционально долям оставшихся участников общества.

2) Признать деятельность директора ООО «Навигатор» Бякова Д.Л., неудовлетворительной и освободить его от должности директора.

3) Увеличить уставный капитал ООО «Навигатор» до 80 000 руб. путем внесения участниками наличных денежных средств.

 Распределить доли следующим образом: Бяков Д.Л. - 15 160 руб. (18,95 %), Горобцов В.В. – 27 550 руб. (34,44 %), Куликов С.М. - 4915 руб. (6,14 %), Санжаревский А.К. - 6185 руб. (7,73 %), Смирнов Е.А. - 7330 руб. (9,16%), Шаврин А.В. - 9430 руб. (11,79 %), Шучалин Д.Г. - 9430 руб. (11,79 %).

4) Утвердить устав и учредительный договор ООО «Навигатор» в новой редакции со всеми изменениями и дополнениями.

5) Избрать директором ООО «Навигатор» Шаврина А.В., ревизором - Горобцова В.В.

6) Поручить вновь избранному директору Шаврину А.В. произвести регистрацию изменений в учредительных документах общества в ИФНС по г. Сыктывкару, главному бухгалтеру общества Куликовой С.С. произвести расчет действительной стоимости доли Кузнецова А.Г. на момент подачи заявления о выходе из общества, то есть 30.01.2004 г. согласно положениям устава ООО «Навигатор», Бякову Д.Л. в течение трех дней после получения выписки из протокола общего собрания общества предлагается сдать документацию общества комиссии в составе: Шаврин А.В., Смирнов Е.А., Шучалин Д.Г., прием-передачу документов оформить актом приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с заявленными исковыми требованиями в силу действующего законодательства вправе обратиться только участник Общества. При этом надлежащим ответчиком по данной категории спора является само общество.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ходатайство было заявлено не Обществом, а его участниками в лице их представителя (Смирновым Е.А., Горобцовым В.В. и Санжаревским А.К. (т.1, л.152-153, т.2 л.89)), апелляционный суд с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. В связи с этим, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь с иском, Боброва Н.Ф. указала, что является участником ООО «Навигатор», поскольку приобрела долю номинальной стоимостью 3081 руб., что соответствует 20,54% уставного капитала Общества, у Кузнецова А.Г. на основании договора дарения от 17.01.2007.

Истица также указала, что Общество было уведомлено о состоявшейся сделке, директору Общества передали один экземпляр договора уступки. Тем не менее, сведения о ней, как об участнике ООО «Навигатор», не были внесены в ЕГРЮЛ.

Проверяя данные доводы истца, исследуя материалы дела, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется два договора дарения между Кузнецовым А.Г. (даритель) и Бобровой Н.Ф. (одаряемая): от 17.01.2004 и от 17.01.2007 (т.1 л. 10, 83), согласно которым даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Навигатор», номинальной стоимостью 3081 рублей, размером 20,54 % от уставного капитала Общества, а одаряемая приняла указанную долю.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания обоих указанных договоров) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о таком отчуждении.

Аналогичный порядок уведомления Общества о переходе доли (части доли) его участника установлен в статье 17 Устава ООО «Навигатор», зарегистрированного администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» 20.06.2001.

Истец в подтверждение своего статуса участника ООО «Навигатор» представил суду первой инстанции следующие документы: договор об уступке доли от 17.01.2007; извещение Кузнецова А.Г. на имя директора ООО «Навигатор» Бякова Д.Л., содержащее просьбу о проведении собрания участников общества с целью утверждения перехода доли ООО «Навигатор» от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф.; письмо директора Общества Бякова Д.Л., датированное 15.02.2007, о том, что он был устно извещен и одобрил договор уступки доли уставного капитала Общества между Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф. в январе 2007 года; два протокола общего собрания учредителей (участников) Общества от 19.03.2007, согласно которым был утвержден переход доли ООО «Навигатор», принадлежащей Кузнецову А.Г., к Бобровой Н.Ф. в размере 20,87 % уставного капитала; решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-1603/2010.

Проверяя доводы истца в отношении наличия у него статуса участника Общества на момент подачи иска в суд и возражения ответчиков по данному вопросу, апелляционный суд отмечает, что в ЕГРЮЛ никогда не содержалось записей о Бобровой Н.Ф., как участнике Общества, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно данным, представленным ИФНС России по г. Сыктывкару, именно Кузнецов А.Г.  являлся участником Общества с 20.11.2002 по 06.04.2007 с долей 20,54% уставного капитала, с 24.08.2007 по 20.11.2007 с долей 20,87% уставного капитала.

Действительно, в материалах дела имеется извещение Кузнецовым А.Г. директора ООО «Навигатор»  Бякова Д.Л., содержащее просьбу о проведении собрания участников общества с целью утверждения перехода доли ООО «Навигатор» от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф.

Однако данный документ не датирован, дата получения документа директором Общества также не указана, что не позволяет установить дату его направления и получения, что свидетельствует о том, что данные события могли быть как до проведения собрания от 21.03.2007, так и после его проведения. Следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении представленных в материалы дела двух копий протокола общего собрания учредителей (участников) Общества от 19.03.2007, согласно которым был утвержден переход доли ООО «Навигатор», принадлежащей Кузнецову А.Г., к Бобровой Н.Ф., апелляционный суд отмечает, что оба протокола от одной даты имеют подписи разных лиц (т. 1 л. 9, 49). При этом на одном из этих протоколов дата исправлена: вместо «17 января 2007г.» (дата совпадает с датой подписания Кузнецовым А.Г. и Бобровой Н.Ф. договора дарения) указано «19 марта 2007».

Кроме того, в обоих протоколах указан размер переданной доли 20,87 %, тогда как в указанный период с 17.01.2007 по 19.03.2007 Кузнецов А.Г. такой долей не обладал, что свидетельствует об оформлении данных документов более поздней датой по сравнению с датой, поставленной на них, и подтверждает доводы ответчиков об оформлении документов (в том числе договора об уступке) в период, когда Кузнецов А.Г. обладал долей 20,87 %, а не 20,54%, т.е. позднее, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, такой размер доли (20,87 %) Кузнецов А.Г. приобрел только в июле