Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А29-13013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А29-13013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Бобровой Н.Ф. - представителя Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2009,

от ответчика Санжаревского А.К. – представителя Редькина  А.С., действующего на основании доверенности от 24.02.2010,

от ответчика Горобцова В.В. – представителей Редькина  А.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2010, Макаренко Ю.В. на основании доверенности от 30.06.2010.

от ответчика Шучалина Д.Г.– представителя Редькина  А.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

от ответчика ООО «Навигатор» – представителя Редькина  А.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2010, Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.03.2010,

от ответчика Бякова Д.Л. – представителя Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

ответчика Смирнова Е.А – лично, паспорт 87 04 959770 выдан 04.03.2004 УВД г. Сыктывкара,

третье лицо Кузнецов А.Г лично,

от лица, не участвующего в деле, ООО «Давпон 2000» - представителя Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу № А29-13013/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Бобровой Нины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

Бякову Дмитрию Леонидовичу,

Горобцову Виктору Владимировичу,  

Куликову Северьяну Михайловичу,

Санжаревскому Александру Кирилловичу,

Смирнову Евгению Александровичу,

Шаврину Анатолию Викторовичу,

Шучалину Дмитрию Григорьевичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Андрей Геннадьевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников, государственной регистрации решений собрания участников,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее – Боброва Н.Ф., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», ответчик), Бякову Дмитрию Леонидовичу (далее - Бяков Д.Л., ответчик), Горобцову Виктору Владимировичу (далее - Горобцов В.В., ответчик), Куликову Северьяну Михайловичу (далее - Куликов С.М., ответчик), Санжаревскому Александру Кирилловичу (далее - Санжаревский А.К., ответчик), Смирнову Евгению Александровичу (далее - Смирнов Е.А., ответчик), Шаврину Анатолию Викторовичу (далее - Шаврин А.В., ответчик), Шучалину Дмитрию Григорьевичу (далее - Шучалин Д.Г., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1) признать недействительными решения собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007;

2) ИФНС России по г. Сыктывкару осуществить действие - отменить регистрационные действия (регистрацию), произведенные на основании протокола собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 и/или являющихся следствием собрания участников общества от 21.03.2007;

3) ИФНС по г. Сыктывкару осуществить действие - зарегистрировать уменьшение размера уставного капитала ООО «Навигатор» на шестьдесят пять тысяч рублей;

4) ИФНС по г. Сыктывкару осуществить действия и зарегистрировать: а) Боброву Н.Ф. в качестве участника в уставном капитале ООО «Навигатор» с принадлежащим ей размером уставного капитала три тысячи восемьдесят один рубль за счет уменьшения размеров уставного капитала, принадлежащих и зарегистрированных на следующих участников общества до размера, зарегистрированного по состоянию на 21.03.2007 согласно учредительного договора Общества от 19.06.2001: б) Бякову Д.Л. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до двух тысяч восьмисот сорока семи рублей, в) Горобцову В.В. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до трех тысяч восьмисот шестидесяти четырех рублей, г) Куликову С.М. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до шестисот восьмидесяти семи рублей, д) Санжаревскому Л.К. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до восьмисот шестидесяти шести рублей пятидесяти копеек, е) Смирнов Е.А. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного капитала до одной тысячи двадцати семи рублей пятидесяти копеек, ж) Шаврину Л.В. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставного до одной тысячи трехсот четырнадцати рублей, з) Шучалину Д.Г. - уменьшить зарегистрированный и принадлежащий ему размер уставною каптала до одной тысячи трехсот четырнадцати рублей.

В обоснование иска Боброва Н.Ф. указала, что является участником Общества с 2007 года на основании договора дарения от 17.01.2007. 19.03.2007 собрание участников Общества одобрило переход к ней права собственности на долю в уставном капитале от Кузнецова А.Г., однако за прошедшее с 19.03.2007 время истица ни разу не получала извещения о созыве собрания участников обществ, протоколов собрания участников общества, а с 2009 года перестала получать дивиденды. В последующем она узнала, что 21.03.2007 прошло собрание участников без ее участия. Боброва Н.Ф. также указала на то, что при созыве собрания не была соблюдена его процедура, в собрании участвовали не все участники ООО «Навигатор», собрание проведено не по повестке дня, решение об изменении устава и увеличении уставного капитала принято менее чем 2/3 голосов от зарегистрированных на момент собрания участников.

Ответчик Бяков Д.Л. и третье лицо Кузнецов А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Санжаревский Л.К., ООО «Навигатор», Шаврин А.В. против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Смирнов Е.А. и Горобцов В.В. в лице своего представителя  Редькина  А.С. в письменном отзыве на исковое заявление высказали сомнения относительно существования договора дарения доли в уставном капитале ООО «Навигатор» между истцом и третьим лицом Кузнецовым А.Г. Указали, что Кузнецов А.Г. (даритель по договору и одновременно представитель истца – одаряемой Бобровой Н.Ф., которая является его матерью) в исковом заявлении от 28.05.2007 по делу № А29-3289/2007, где он оспаривал это же собрание участников общества, как нарушающее его личные права участника, о существовании какого-либо договора дарения со своей матерью не упоминал. Отметили, что сам факт обращения Кузнецова А.Г. в суд за защитой права участника общества уже говорит о том, что им гражданке Бобровой Н.Ф. права участника не передавались, сделки по передаче, в том числе уступке и дарении прав участника не совершались. Кроме того, отметили, что договор дарения фактически не был исполнен сторонами, а потому на сегодняшний день не имеет правовых последствий для Общества и его участников.

Смирнов Е.А. и Горобцов В.В. также заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ИНФС России по г. Сыктывкару, возражая против удовлетворения требований, указало, что регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании решения общего собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 не производилась, изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения общего собрания участников ООО «Навигатор» от 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 в удовлетворении требований Бобровой Н.Ф. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Боброва Н.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) отменить частично решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010, признать недействительным и несостоявшимся решение собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 о распределении между участниками доли уставного капитала ООО «Навигатор» в размере 3081 руб. и об увеличении уставного капитала общества с 15 000  до 80 000 рублей, отменить регистрацию ИФНС по г. Сыктывкару сведений о распределении между участниками доли уставного капитала ООО «Навигатор» в размере 3081 руб. и об увеличении уставного капитала ООО «Навигатор» с 15 000 руб. до 80 000 рублей, произведенную 12.04.2010 за ГРН 2101101062808 на основании решения собрания участников Общества от 21.03.2007.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялись требования с другой формулировкой, номер регистрации не был конкретизирован.

Боброва Н.Ф. также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначалось на 03.08.2010.

В обоснование жалобы Боброва Н.Ф. указывает, что основаниями для отмены обжалуемого решения являются  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, «регистрация решений собрания от 21.03.2007г. об увеличении уставного капитала осуществлена 12.04.2010г., т.е. за девять дней до принятия решения. Представитель ИФНС в заседании 21.04.2010 участвовал и скрыл факт регистрации. Судья не смог установить факт регистрации, хотя регистрационное дело в заседании рассматривалось». Из содержания письма, подписанного Шавриным А.В., можно установить, что участники собрания не считают истца участником Общества и поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец мог получить любые документы, является неверным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «при отсчете сроков давности». По мнению истца, срок исковой давности по данному спору составляет три года.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в качестве третьего лица  Кузнецова А.Г., не привлёк ООО «Давпон 2000».

В уточнениях к жалобе заявитель также указывает на то, что регистрация увеличения уставного капитала с 15 000 до 80 000 руб. 12.04.2010 (без участия ООО «Давпон 2000») затрагивает интересы и нарушает права участника Общества ООО «Давпон 2000».

При этом истец отмечает, что увеличение уставного капитала ООО «Навигатор» до 80 000 руб. не оплачено, в связи с чем регистрация ИФНС России по г. Сыктывкару увеличения уставного капитала является недействительной.

Заявитель считает, что для принятия оспариваемых решений отсутствовал кворум.

 Кроме того, истец полагает, что заявление в ИФНС России по г. Сыктывкару было подано неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, не проведено собрание по утверждению итогов увеличения уставного капитала, чем нарушены положения статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и что влечет недействительность увеличения уставного капитала.

Также заявитель отмечает, что Бяков Д.Л. не оплатил увеличение уставного капитала до 80 000 руб. в своей части, что также подтверждает, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Регистрация увеличения уставного капитала, по мнению истца, является ничтожной согласно статье 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики ООО «Навигатор», Горобцов В.В., Куликов С.М., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., Санжаревский А.К. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Бяков Д.Л., третье лицо Кузнецов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию заявителя, просят (с учетом уточнений) отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010, признать недействительным решение собрания участников ООО «Навигатор» от 21.03.2007 об увеличении уставного капитала общества до 80 000 рублей, отменить регистрацию ИФНС по г. Сыктывкару сведений об увеличении уставного капитала ООО «Навигатор» до 80 000 рублей, произведенную 12.04.2010 ГРН 2101101062808 на основании решения собрания участников Общества от 21.03.2007.

 Ответчики Куликов С.М., Шаврин А.В., ИФНС России по г. Сыктывкару  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 15 июля 2010 года, отложением судебного заседания до 09 час. 00 мин. 02 августа 2010 года.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем истца Кузнецовым А.Г. были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе:

обязать ответчиков предоставить документы по регистрации в ИФНС России по Сыктывкару 12.04.2010 изменений сведений об ООО «Навигатор» ГРН 2101101062808, а также о получении отзыва от ИФНС России по Сыктывкару с учетом указанной регистрации от 12.04.2010,

принять меры по поиску пропавших документов (копий заявлений, на основании которых у Кузнецова А.Г. возникли и прекратились обязательственные права в отношении ООО «Навигатор»), «установить лицо, чьи руки взяли пропавшие документы из материалов дела и изъяли пропавшие документы из материалов дела», в том числе, в качестве мер по розыску пропавших документов составить и отправить в адрес Федеральной службы безопасности частное определение,

отменить решение по настоящему делу и удовлетворить