Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А28-5433/07-160/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 441 от 26.08.2004г. «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Пунктом 2 указанного постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2005г. за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги – 100% их стоимости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Кировской области № 18/230 от 19.10.2004г. «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005г.».

С учетом изложенного из положений приведенных норм вытекает, что Правительством Российской Федерации, как и Правительством Кировской области на органы местного самоуправления возложена обязанность по определению порядка возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах.

Между тем, в г. Кирове такой порядок не был установлен. Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения не определили порядок и источники возмещения разницы в тарифах, тем самым, допустив неправомерное бездействие.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием «Город Киров» нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – ООО «Тепло».

Доводы МО «Город Киров» о том, что тарифы на 2005г. установлены органами субъекта Российской Федерации и что действующим законодательством не предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств местного бюджета, несостоятельны.

Бездействием ответчика, повлекшим причинение убытков, в данном случае явилось непринятие муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок такого возмещения. Необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 95.858 руб. 62 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу № А28-5433/07-160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов