Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А28-5433/07-160/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008г.                                                                 Дело № А28-5433/07-160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Плотникова Н.Л.

от ответчика: по доверенности Вознесенская Д.А.

от третьих лиц: по доверенности Вычегжанин А.В. (Региональная служба по тарифам КО), Новоселова Е.А.(Департамент финансов КО)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06.02.2008г. по делу № А28-5433/07-160/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова,

Финансовому управлению г. Кирова

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»,

Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов,

Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (далее – МО «Город Киров», Администрация г. Кирова, ответчик 1, заявитель) и Финансовому управлению г. Кирова (далее – Финуправление г. Кирова, ответчик 2) с требованием о взыскании 95.858 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования ООО «Тепло» основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки истца возникли в результате разницы между тарифами юридических лиц и тарифами населения при поставке тепловой энергии в период с января 2005г. по декабрь 2005г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что тариф для истца установлен субъектом; тариф для населения принят на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», размер тарифа обусловлен региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади жилья в месяц по г. Кирову в размере 30,27 руб., является следствием принятых субъектом РФ решений и не может быть расходным обязательством муниципального образования; в действиях муниципального образования нет состава правонарушения; указанные затраты не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее соответственно – МУ УЖХ г. Кирова, Департамент финансов Кировской области, РСТ Кировской области, третьи лица).

МУ УЖХ г. Кирова в отзыве на иск указало, что истец получал оплату за поставленное тепло не в полном объеме, так как счета предъявлялись ТСЖ по тарифу для населения – 416 руб. 50 коп. (с учетом вычитания тарифа на транспорт энергии).

Департамент финансов Кировской области, РСТ Кировской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщили, что при установлении средневзвешенного тарифа для населения муниципальное образование должно было установить порядок и источники возмещения разницы в тарифах; с 2005г. федеральный стандарт уровня платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги определен 100%, а тариф 455 руб. 03 коп., установленный для истца субъектом, является экономически обоснованным; решение о тарифе для потребителей ООО «Тепло» принималось муниципальным образованием, поэтому убытки должно нести муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу № А28-5433/07-160/17  исковые требования ООО «Тепло» удовлетворены: с Муниципального образования «город Киров» за счет казны в пользу ООО «Тепло» взыскано 95.858 руб. 62 коп. убытков и в доход федерального бюджета 3.375 руб. 76 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, поскольку убытки возникли у истца вследствие неправомерного бездействия муниципального образования «город Киров» и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу № А28-5433/07-160/17 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что размеры тарифов на 2005г. установлены в соответствии с региональными стандартами предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади жилья в месяц по г. Кирову; в связи с чем убытки от разницы в тарифах связаны с государственным регулированием тарифов; органы местного самоуправления полномочиями на регулирование тарифов не наделены.

Администрация г. Кирова также полагает, что поскольку отсутствует законодательное закрепление возмещения межтарифной разницы за счет средств местного бюджета, возложение убытков на МО «Город Киров» неправомерно.

Истец, ООО «Тепло», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу № А28-5433/07-160/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьи лица, Департамент финансов Кировской области и Региональная служба по тарифам Кировской области, в отзывах на апелляционную жалобу также считают вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В судебном заседании представители ООО «Тепло», администрации г. Кирова, Региональной службы по тарифам и Департамента финансов Кировской области поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков, возникших у истца в 2005г. только по одному абоненту – ЖСК по строительству 60-квартирного дома НП «Кировская ПМК», с которым у истца заключен договор теплоснабжения № 1008 от 30.12.2004г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепло», установлен на основании решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 121/1 от 31.12.2004г. (455 руб. 03 коп. без НДС за 1 Гкал на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту – Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области, является экономически обоснованным.

Тариф для населения МО «Город Киров» был установлен Распоряжением Администрации города Кирова № 7524 от 31.12.2004г., в соответствии с которым с 01.01.2005г. для потребителей (населения) плата за тепловую энергию на территории города Кирова составил 501 руб. 98 коп. (при наличии приборов учета) или 10 руб. 19 коп. с 1 кв.м площади. В указанный тариф также включены затраты по передаче тепловой энергии.

Между тем, данный тариф был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованным тарифом для истца (536 руб. 94 коп. с учетом НДС) и тарифом для населения (которое оплачивало потребленную энергию по 416 руб. 51 коп.).

Объем потребленной тепловой энергии вышеуказанным абонентом (ЖСК) определен ООО «Тепло» на основании показаний счетчика. Всего в 2005г. им потреблено 796 гКал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность у ЖСК (исходя из платежей по тарифу для населения) перед истцом отсутствует.

Таким образом, в результате существующей разницы в тарифах, истец за поставленное тепло стоимостью 427.400 руб. 58 коп. получил в порядке оплаты 331.541 руб. 96 коп. Разница в тарифах составила 95.858 руб. 62 коп., которая представляет собой убытки истца.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжбения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен