Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А29-10083/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

приёмку переданных помещений, инвестор не оспорил их стоимость в установленном законом порядке.

Заключенный между ЗАО «Девон» и ООО «Бонжур» договор инвестирования от 14.11.2007 является двухсторонней сделкой. Вместе с тем строительство помещений в данном здании и, соответственно, места общего пользования (общего имущества) инвестировали также другие юридические лица, в частности, Захарова А.М., ООО «Атолл», ООО «Солар-Норд», ООО «Эльсинор», Кузнецов С.П., ООО «Мир ресторанов», ЗАО «Девон», ООО торговая фирма «Олимп», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного договора от 14.11.2007 генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает реализацию инвестиционного проекта, и, после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передаёт соответствующие нежилые помещения соивестору, а соивестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приёма-передачи в порядке и на условиях, определённых договором.

Таким образом, действительно, по условиям договора в редакции дополнительного соглашения подлежали передаче соинвестору  административно-офисные помещения и помещения, относящиеся по своему назначению к общему имуществу, с определением общей стоимости помещений 134 000 000 рублей.

Ответчик, исходя из условий договора, знал, какие помещения подлежат передаче, и был согласен с передачей именно этих помещений, в том числе в части помещений, относящихся к общему имуществу.

Вместе с тем сам факт такой передачи противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данное общее имущество принадлежит всем собственникам данного здания вне зависимости от государственной регистрации прав на это имущество.

После сдачи объекта в эксплуатацию собственники помещений доли в праве собственности на общее имущество не определяли, соглашение об определении долей не подписывали.

Поскольку цена в договоре определена в целом в твердой сумме, вычисление стоимости помещений методом, использованным судом первой инстанции, не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Так, из текста инвестиционного договора от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) следует, что стороны не согласовывали в отдельности стоимость административно-офисных помещений.

Учитывая характеристику и разное функциональное назначение переданных ответчику во исполнение инвестиционного договора нежилых помещений, в отсутствие указания в договоре от 14.11.2007 и дополнительном соглашении от 03.12.2007 конкретной стоимости подлежащих передаче нежилых помещений (полезной площади), без учета стоимости общего имущества, вычислить стоимость переданных помещений, составляющих полезную площадь, математическим путём в силу требований действующего законодательства и условий договора не представляется возможным.

Исходя из изложенного, проверяя доводы жалобы истца, апелляционный суд соглашается с тем, что судом первой инстанции неправомерно применена методика вычисления стоимости 1 квадратного метра по спорному инвестиционному договору (с учётом дополнительных соглашений) путем определения стоимости отдельного помещения пропорционально площади помещений, исходя из стоимости всех помещений в целом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае неправомерно при расчете цены одного квадратного метра судом первой инстанции использована  счет-фактура №00000001 на сумму 125 157 476 руб. (с учетом НДС) по зданию общественно-делового назначения, поскольку данная цена не является договорной, сторонами не признавалась, не согласовывалась и указана без конкретизации и назначения площадей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по вопросу определения помещений, относящихся к местам общего пользования, переданных ответчику, который является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение судом первой инстанции мест общего пользования и их площади, а также стоимости квадратного метра, в отсутствие представления документации, в том числе касающейся инвестирования объекта недвижимости в целом всеми соинвесторами, на основании технической документации и свидетельств о государственной регистрации права не может являться достоверным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Так, доказательств того, что указанная в договоре сумма 134 000 000 руб., включающая, как следует из материалов дела, стоимость общего имущества, превышает расходы, которые истец как инвестор строительства должен был понести при создании инвестируемого объекта (нежилых помещений), в том числе на создание общего имущества здания, а также, что понесенные им расходы несоразмерны его доле на общее имущество, ответчиком вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия внесенных в договор инвестирования от 14.11.2007 в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений, касающихся размера вносимых ООО «Бонжур» инвестиций, в материалах дела не содержится.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

  По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом условий договора инвестирования от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора инвестирования от 14.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007), учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика в заявленной в иске сумме, а ответчик надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма долга в размере 33 523 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 613 092,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 18.01.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт просрочки долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ООО «Бонжур» имеется просрочка по уплате денежных средств за выполненные истцом работы, исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировав размер действовавшей в период просрочки учетной ставки банковского процента, учитывая положения действующего законодательства, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению учетная ставка банковского процента, действовавшая на день вынесения решения, которая согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У составляет 8 % годовых.

 Следовательно, взысканию с ответчика (с учетом данной ставки) подлежат проценты в размере 2 890 474,11 руб. (33 523 540 х 8 % : 360 х 388).

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о взыскании долга в размере 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 474, 11 руб., с отказом в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований.

Основаниями для отмены в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Кодекса правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Апелляционная жалоба подана заявителем ООО «ФИК» без соблюдения положения, содержащегося в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает подачу апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в данном случае статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «ФИК», производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит прекращению.

Поскольку данному заявителю была предоставлена