Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А29-1588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющим  строго  идентифицирующие  признаки,  поэтому  позиция  Инспекции  о том,  что  поставка  кирпича в адрес  ТСЖ  была  невозможна  ранее  той  даты,  когда  кирпич  в  свою очередь  был   закуплен     контрагентами  ТСЖ  у  третьих лиц,  является несостоятельной и  документально не  обоснованной,  т.к.  вопрос  о наличии у  контрагентов  кирпича,  наименование  которого  соответствует  наименованию кирпича, поставленному ими  в адрес  ТСЖ,  налоговым органом  не  исследовался  и факт  отсутствия (наличия)  у контрагентов  ТСЖ  кирпича (по  состоянию на 10.08.2006 и  на 18.10.2006)  Инспекцией  не  опровергнут.

Довод  Инспекции о  наличии  разницы в стоимости  кирпича,  по которой  он был закуплен контрагентами  ТСЖ,  со стоимостью,  по которой  кирпич  был  поставлен в адрес ТСЖ,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. вопрос  о  соответствии  (несоответствии)  стоимости  поставленного в ТСЖ  кирпича  уровню  цен,  применяемых  при поставках  аналогичных товаров  в  соответствии со  статьей 40 НК РФ  налоговым органом в  ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался.

Инспекция  также  считает,  что фактически  кирпич  в адрес  ТСЖ  был  поставлен  ООО «База  металлопроката  и стройматериалов»,  а не ООО «Фаворитстрой»  и,  соответственно,   АО «Удмуртский завод  стройматериалов» и ООО «ПКК на Знаменной», а не ООО «СтройПерспектива».

Кроме того, по взаимоотношениям ООО «База  металлопроката  и стройматериалов» с ООО «Фаворитстрой»  Инспекция  указывает, что   накладные оформлены без отражения граф грузоотправитель и грузополучатель. Накладные содержат запись об отправлении груза напрямую в г.Сыктывкар, что подтверждает то обстоятельство, что грузополучателем является ТСЖ,  а грузоотправителем - ООО  «База  металлопроката  и стройматериалов».

В  накладных по  поставке  кирпича  от ООО «СтройПерспектива»  в  адрес  ТСЖ   грузоотправителями  указаны АО «Удмуртский завод  стройматериалов» и ООО «ПКК на Знаменной».

По  данному  доводу  налогового органа  арбитражный  апелляционный  суд  считает, что  факт  доставки  приобретенного  товара  в ТСЖ  транзитом  от ООО «База  металлопроката  и стройматериалов»  и  от    АО «Удмуртский завод  стройматериалов» и ООО «ПКК на Знаменной»,   не  свидетельствует о том,  что  ООО «Фаворитстрой» и ООО «СтройПерспектива» не  закупали у названных третьих  лиц   кирпич с  целью  его  поставки в   ТСЖ.

Позиция  Инспекции о том,  что  по  расчетному  счету ООО «Кантек»  (контрагент  ООО «СтройПерспектива», у которого  была  приобретена   блочная комплектную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4)  отсутствуют  сведения  о том, где  была  приобретена  ООО «Кантек»  названная  подстанция,  что  свидетельствует о невозможности поставки  товара в  ТСЖ от ООО «СтройПерспектива», признается  арбитражным  апелляционным  судом несостоятельной,  т.к. источник  приобретения  третьим  лицом  товара, который  впоследствии  был  поставлен  ООО «СтройПерспектива»  в адрес  ТСЖ,  не  имеет  значения  при решении вопроса  о возможности  отнесения  понесенных налогоплательщиком  затрат  в  состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким  образом, по  результатам  рассмотрения позиций сторон  по  данному делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что  Инспекцией  не  представлено  доказательств, опровергающих  факт  приобретения  Обществом  товаров у  ООО «Фаворитстрой» и  у  ООО «СтройПерспектива»    и  факт  наличия у  налогоплательщика  приобретенного  товара,  использованного  им  в своей    производственной деятельности.

Доказательств недобросовестности  действий  Общества, направленных  на  создание формального пакета документов  с целью получения необоснованной налоговой выгоды  путем неправомерного  уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом    представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для включения понесенных налогоплательщиком  затрат  по  сделкам с  ООО «Фаворитстрой» и    ООО «СтройПерспектива»    в  состав  расходов,  учитываемых при  исчислении налога на прибыль. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  уменьшение  своих  налоговых обязательств по налогу  на прибыль  арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и   материалам дела.

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания ООО «Фаворитстрой» и  ООО «СтройПерспектива».   Таким образом, действия  Инспекции по доначислению Обществу  налога на  прибыль  по сделкам с   ООО «Фаворитстрой» и    ООО «СтройПерспектива»     следует признать неправомерными.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  права и  с учетом  фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.05.2010 по делу №А29-1588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи             

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова