Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А28-10636/07-415/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Второй арбитражный апелляционный суд

610017, годаКиров, ул.Молодой Гвардии,49

(http://www.2aas.arbitr.ru)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«07» апреля  2008 года                                             Дело № А28-10636/07-415/11

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой

при участии представителей сторон

от заявителя: Салихов М.Р. – генеральный директор,

                        Кирсанов С.П. – ордер №002033 от 07.04.2008 г.

                        Фурман М.В. – по доверенности от 07.04.2008г. №10

от ответчика:  Лопаткина И.А. – по доверенности № 03/13 от 09.01.2008 года,

                           Макарова М.С. – по доверенности № 03/25-3150 от 04.04.2008 года

                           Шубо-Яблонская Т.И. – по доверенности от 04.04.2008г. №03-25/3149

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12.02.2008 года по делу А2810636/07-415/11,

принятое судьей Двинских С.А. по заявлению ООО «Профит-Киров»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 07.11.2007 года № 19-38/14264

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Киров» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.11.2007 года № 19-38/14264 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Профит-Киров» не согласилось с  вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил законы, не подлежащие применению, и нарушил нормы процессуального права.

Так Общество полагает, что им соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и оно не несет ответственности за указание контрагентом недостоверных реквизитов в счетах-фактурах. Налогоплательщик также указывает, что акт экспертного исследования получен вне срока проведения выездной налоговой проверки, следовательно, данное доказательство получено с нарушением Федерального закона и не может быть использовано при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недостоверность подписи может быть установлена только в результате проведения графологической экспертизы, акты же экспертного исследования нельзя признать обоснованными и надлежащими доказательствами по делу.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что счета-фактуры, представленные заявителем апелляционной жалобы, содержащие недостоверные данные о поставщике, не могут являться основаниям для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны не руководителем ООО «Гарант-Плюс», указанным в ЕГРЮЛ, а другим лицом.

 Акт экспертного исследования №01/302 от 13.08.2007 года подтверждает факт выполнения подписей на счетах-фактурах не Куштан А.В,  а иным лицом с подражанием его подписи. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом «О милиции», что допускается при проведении выездной налоговой проверки совместно с органами внутренних дел.

Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции  на основании оценки доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Гарант-Плюс».

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом  Кировской области решения от 12.02.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных  в статьях  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Профит-Киров» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт № 19-38/100 от 31.08.2008 года.

По результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 19-38/14264 от 07.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 096 190 рублей 94 копейки за период сентябрь-декабрь 2006 года, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Профит-Киров» не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением от 07.11.2007 года и обжаловало его в указанной части в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 31, 90, 95, 96, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Гарант-Плюс», содержат подписи неустановленного лица, не являющегося директором предприятия-поставщика, а акт экспертного исследования и протокол допроса свидетеля Куштан А.В. признаны надлежащими письменными доказательствами, которые подтверждают выполнение подписей на счетах-фактурах неустановленным лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

ООО «Профит-Киров» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2003 года, ИФНС России по г. Кирову внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1034316591100. В течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, имело соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Профит-Киров» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в  течении проверяемого периода ООО «Профит-Киров» приобретало товар –«металлы черные вторичные» - у ООО «Гарант Плюс» (ИНН 4345141271, юридический адрес: г.Киров, ул.Ленина д.95а, директор Куштан А.В.) на основании заключенного договора поставки лома № П-54/06 от 01.08.2006 года (т.1 л.д.76-77). В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО «Профит-Киров» обязалось производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант-Плюс» в течение 10 календарных дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, предоставленного в соответствии с пунктом 2.6 указанного договора.

ООО «Гарант Плюс» поставил в адрес проверяемого налогоплательщика лом черных металлов с выставлением счетов-фактур на общую сумму 13 741 696 рублей 37 копеек, а Общество, оплатив приобретенный товар, заявило налог на добавленную стоимость в размере 2 096 190 рублей  94 копейки к вычету.

Согласно объяснениям Куштана А.В. от 23.05.2007 года, полученным оперуполномоченным ОРЧ № 1 УНП УВД по Кировской области, входящим в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку на основании решения №19-5 от 21.03.2007 года (т.1 л.д.156), следует, что с января 2004 года он являлся безработным, до сентября 2005г. злоупотреблял спиртными напитками, летом 2006 году решил заняться бизнесом - продажей черного металла и зарегистрировал на свое имя фирму ООО «Гарант Плюс», открыл расчетный счет в банке, численность фирмы составляла 2 человека: директор Куштан А.В. и бухгалтер Галина Серова.

ООО «Гарант-Плюс» офиса не имело,  занималось скупкой лома черных металлов и продажу его ООО «Профит-Киров», фактически руководство деятельностью фирмы осуществляла Галина Серова, которая вела документацию, у нее же находилась печать. Куштан А.В. получал от 10000 рублей до 15 000 рублей в месяц. Деятельность осуществлялась до конца декабря 2006 года (т.1 л.д.47-49).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает полученные объяснения в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Куштана А.В. №12 от 17.07.2007 года следует, что он не подписывал документов, связанных с поставкой лома черных металлов в адрес ООО «Профит-Киров»: договоров, счетов-фактур, накладных, актов приемки металла (т.1 л.д.50-52).

Довод заявителя о том, что при производстве допроса руководителя ООО «Гарант Плюс»