Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-3276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А31-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунево-Сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2010 по делу № А31-3276/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению прокурора Костромского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лунево-Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Костромского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лунево-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лунево-Сервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 данное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лунево-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 07.06.2010 отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что оснований для возбуждения в отношении него административного дела не имелось. В постановлении Прокурора от 13.05.2010 не указаны конкретные материалы проверки, предметом которой были вопросы обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств в аптечном пункте Общества. Также в нем отсутствуют ссылки на проведение лицензионного контроля в отношении ответчика, не поименованы лекарственные средства, отсутствовавшие в аптечном пункте, что не позволяет квалифицировать вменяемые ООО «Лунево-Сервис» правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, в постановлении Прокурора от 13.05.2010 не зафиксировано событие правонарушения. По мнению Общества, акт проверки от 05.05.2010 № 138/10 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку приказ Управления Росздравнадзора по Костромской области от 30.04.2010 № П44-146/10 не называет среди правовых оснований данной проверки приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – Приказ № 312). Содержание поручений Правительства РФ от 06.04.2010 № АЖ-П 12-20-пр, от 12.04.2010 № 12, с целью исполнения которых проводилась внеплановая проверка, неизвестно, судом этот вопрос не исследовался. То есть фактическое существование данных документов, а также наличие в них поручения на проведение проверки соблюдения Приказа № 312 при рассмотрении настоящего дела установлено не было. В связи с этим ООО «Лунево-Сервис» считает, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отсутствовали. При таких обстоятельствах результаты этой проверки не могут являться доказательствами (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). Кроме того, акт проверки от 05.05.2010 № 138/10 не содержит сведений об участии в ее проведении представителя прокуратуры Костромского района. Ссылка суда на часть 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ не обоснована, так как лицензионный контроль в рассматриваемом случае не осуществлялся. Ни Прокурор, ни Управление Росздравнадзора по Костромской области лицензирующими органами в сфере розничной торговли лекарственными средствами не являются. Поэтому Закон № 294-ФЗ подлежит применению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит решение суда от 07.06.2010 оставить без изменения, жалобу ООО «Лунево-Сервис» - без удовлетворения. Полагает, что акт проверки от 05.05.2010 № 138/10 соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и потому может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Проверка исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности проводилась прокуратурой Костромского района в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Для участия данной проверке по письму и.о. Прокурора от 30.04.2010 № 8-2010 Управлением Росздравнадзора по Костромской области был выделен специалист. Кроме участия в данной проверке Управлением проводилась самостоятельная проверка во исполнение приказа от 30.04.2010 № 146/10, который и был указан в акте проверки в качестве одного из ее оснований. Все нарушения, выявленные в ходе обеих проверок, отражены в акте от 05.05.2010 № 138/10. Ссылка на акт проверки имеется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Закон № 294-ФЗ на прокурорские проверки не распространяется, поэтому оснований для признания акта от 05.05.2010 № 138/10 недопустимым доказательством не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Лунево-Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лунево-Сервис» имеет лицензию от 05.06.2009 № ЛО-44-02-000046 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 05.06.2014. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в аптечном пункте по адресу: Костромская область, Костромской район, п/о Сухоногово, пансионат «Лунево», Общество может осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления.

04.05.2010 прокуратурой Костромского района Костромской области с участием ведущего специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по Костромской области проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств. В ходе проверки выявлено отсутствие ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент. Наименования лекарственных средств и их лекарственных форм указаны в акте проверки от 05.05.2010 № 138/10, оформленном Управлением Росздравнадзора по Костромской области.

Усмотрев в действиях ответчика грубое нарушение лицензионных требований и условий, Прокурор 13.05.2010 в присутствии законного представителя ООО «Лунево-Сервис» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Лунево-Сервис» состава правонарушения. Факт отсутствия лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общество не приняло всех возможных мер по выполнению лицензионных требований и условий. Доказательства объективной невозможности для обеспечения минимального ассортимента не представлены. Положения Закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля не применяются. Отсутствие в постановлении от 13.05.2010 наименований лекарственных средств не может являться основанием для отказа в привлечении к ответственности, поскольку они перечислены в акте проверки, подписанном Обществом без замечаний.  Процессуальные нарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, а также признаки малозначительности не установлены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом № 312.

Лекарственные средства, перечисленные в акте проверки от 05.05.2010 № 138/10 (л.д. 10 - 17), включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Отсутствие данных лекарств на момент проверки в аптечном пункте, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, п/о Сухоногово, пансионат «Лунево», Обществом не оспаривается.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То факт, что в постановлении от 13.05.2010 (л.д. 6 – 9) Прокурором не были отражены конкретные наименования лекарственных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения административного дела, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения материалов совместной проверки, проведенной прокуратурой и Управлением Росздравнадзора по Костромской области 04.05.2010, в том числе акта № 138/10.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования данного акта в качестве доказательства отклоняются.

Приказ Управления Росздравнадзора по Костромской области от 30.04.2010 № П44-146/10 действительно не называет среди правовых оснований внеплановой проверки Приказ № 312. Однако в материалах дела имеется поручение Прокурора от 04.05.2010 № 28-2010 (л.д. 23) на проведение проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Лунево-Сервис». Данное поручение адресовано помощнику прокурора Перфиловой С.Н. и ведущему специалисту-эксперту Управления Росздравнадзора по Костромской области Бунтеевой О.А. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 22 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка соблюдения Приказа № 312 проведена на основании поручения от 04.05.2010 № 28-2010 в соответствии с Законом о прокуратуре. 

Отсутствие в акте проверки от 05.05.2010 № 138/10 указания на участие в проверке представителя прокуратуры также не лишает его доказательственного значения, так как в качестве лица, проводившего проверку, и составившего данный акт, названа Бунтеева О.А., которой была уполномочена на ее проведение не только приказом Управления Росздравнадзора по Костромской области от 30.04.2010 № П44-146/10, но и поручением Прокурора от 04.05.2010 № 28-2010.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что поручение прокурора прямо не названо в акте № 138/10 как основание проведения проверки, следует признать правомерным отражение в данном акте факта нарушения, выразившегося в отсутствии ряда лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент. 

Ссылка Общества на Закон № 294-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Кроме того, до 01.01.2011 настоящий Закон не применяется и при осуществлении