Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-16883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование акционера, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пунктам 10.5, 10.6 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений собрания) общество направляет акционерам письменное уведомление о созыве собрания и его повестке дня не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемой акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются советом директоров общества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 10.5 настоящего устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 54 названного Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе повестку дня общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика уведомление о приглашении на годовое общее собрание акционеров ЗАО «Залесье» на 24.06.2009, в повестку дня которого включены 6 вопросов (без указания вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью).

Кроме того, истец представил в материалы дела уведомление аналогичного содержания, полученное другим акционером Общества - ЗАО «Межрегиональная Агропромышленная Компания». Согласно штемпеля на конверте данное уведомление отправлено 22.05.2009.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что сообщение направлено им акционерам, в том числе истцу, с текстом, утвержденным советом директоров Общества 05.05.2009, содержащим 7 вопросов повестки дня (в том числе вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что не принимал участие в заседании совета директоров и не получал приглашение на заседание.

Как следует из материалов дела, имеется две отличающиеся друг от друга (по наличию/отсутствие в них указания 7-ого вопроса повестки дня) копии протокола № 17 заседания совета директоров ЗАО «Залесье» от 05.05.2009.

Согласно полученной по запросу истца от 11.08.2009 копии протокола заседания совета директоров ЗАО «Залесье» № 17 от 05.05.2009, на котором утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, состоящая из 6 вопросов, вопрос одобрения сделок с заинтересованностью не рассматривался советом директоров и не включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Полученный истцом от ответчика протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Залесье» содержит указание на наличие седьмого вопроса повестки дня,  а также голосование по нему с принятием решения. При этом в протоколе указано, что по данному вопросу выступал Опалев И.В. (лично).

Однако, как следует из материалов дела, истец на данном собрании не присутствовал, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Представленная по запросу суда первой инстанции Ярославским филиалом ООО «Регистратор - РН» копия протокола № 17 заседания совета директоров Общества от 05.05.2009 содержит сведения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО по 6-ти вопросам, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью не  включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В акте камеральной проверки № 2 от 31.12.2009 территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области содержится указание, что данные противоречия влекут невозможность установить повестку дня годового общего собрания акционеров.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего годового собрания акционеров Общества от 24.06.2009 правомерно расценены судом первой инстанции в качестве существенных нарушений для такого вида хозяйственных обществ, как акционерное общество.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления оспариваемых решений общего годового собрания акционеров, оформленных протоколом от 24.06.2009, по седьмому вопросу повестки дня  в силе. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив довод жалобы относительно представленных истцом в качестве доказательств по делу копий документов, апелляционный суд с учетом пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела копий протоколов от 05.05.2009, от 24.06.2009 (т.2, л.46-56), представленной по запросу суда первой инстанции Ярославским филиалом ООО «Регистратор - РН» копии протокола № 17 заседания совета директоров общества от 05.05.2009, при невозможности представления истцом, как акционером общества, подлинников данных документов, отклоняет его как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что решение по вопросам повестки дня затрагивает права и интересы ЗАО «МАпК», не привлеченного к участию в деле, признается судом первой инстанции несостоятельной.

В силу изложенного прочие доводы жалобы отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу истец являлся акционером Общества, оснований для прекращении производства по настоящему делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-16883/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Залесье» –без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Залесье» о прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова