Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-16883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-16883/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-16883/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Залесье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-16883/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Опалева Игоря Васильевича

к закрытому акционерному обществу «Залесье»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.06.2009 по седьмому вопросу повестки дня,

установил:

Опалев Игорь Васильевич (далее – Опалев И.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Залесье» (далее – ЗАО «Залесье», Общество, ответчик, заявитель), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее –РО ФСФР России в ЦФО, третье лицо) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Залесье», оформленных протоколом от 24.06.2009, по седьмому вопросу повестки дня, а именно:

«7.1. Одобрить приобретение Садовниковым Юрием Петровичем (является членом совета директоров ЗАО «Залесье» и владельцем более 20% голосующих акций ЗАО «Залесье») 1 399 111 (одного миллиона трехсот девяноста девяти тысяч ста одиннадцати) штук обыкновенных именных акций ЗАО «Залесье» по цене размещения 1 (один) рубль.

7.2.  Одобрить приобретение Опалевым Игорем Васильевичем (является членом совета директоров ЗАО «Залесье» и владельцем более 20% голосующих акций ЗАО «Залесье») 1 360 621 (одного миллиона трехсот шестидесяти тысяч шестисот двадцати одной) штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Залесье» по цене размещения 1 (один) рубль».

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Истец настаивал на нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собрания:

общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня;

общество обязано надлежащим образом уведомлять акционеров о проведении общего собрания.

При этом истец ссылался на положения пункта 6 статьи 49, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12. 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 исковые требования Опалева И.В. удовлетворены: признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Залесье», оформленные протоколом годового общего собрания акционеров общества от 24.06.2009, по седьмому вопросу повестки дня:

.1. Одобрить приобретение Садовниковым Юрием Петровичем (является членом совета директоров ЗАО «Залесье» и владельцем более 20% голосующих акций ЗАО «Залесье») 1399111 (одного миллиона трехсот девяноста девяти тысяч ста одиннадцати) штук обыкновенных именных акций ЗАО «Залесье» по цене размещения 1 (один) рубль.

7.2. Одобрить приобретение Опалевым Игорем Васильевичем (является членом совета директоров ЗАО «Залесье» и владельцем более 20% голосующих акций ЗАО «Залесье») 1360621 (одного миллиона трехсот шестидесяти тысяч шестисот двадцати одной) штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Залесье» по цене размещения 1 (один) рубль.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.112003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из доказанности нарушений ответчиком при подготовке, созыве и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Залесье» требований Федерального закона «Об акционерных обществах», которые суд первой инстанции признал существенными нарушениями.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Залесье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено на основании документов, представленных истцом в копиях или копиях, заверенных временно исполняющим обязанности нотариуса с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Поскольку в данном случае были представлены в материалы дела противоречащие друг другу доказательства, суд должен был истребовать у истца подлинники документов. Подлинники истец в судебное заседание не представлял.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии сообщения о созыве 24.06.2009 годового общего собрания ЗАО «Залесье» с 6 вопросами повестки дня затрагивает права и интересы ЗАО «МАпК», не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель указывает, что в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика от 08.04.2010 о вызове свидетеля Комовского А.В., представлявшего интересы истца на годовом общем собрании акционеров Общества 24.06.2009 на основании доверенности от 16.06.2009, выданной Опалевым И.В.

Впоследствии заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец утратил статус акционера ЗАО «Залесье» после вынесении обжалуемого решения.

Опалев И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает свою позицию, изложенную в пояснениях от 19.02.2010 исх. № 05-10/3408, представленных в суд первой инстанции,  в которых, в частности, указано, что в связи с поступлением в территориальный отдел Регионального отделения по Ярославской области обращения акционера Белякова В.А. была проведена камеральная проверка общества, в том числе в части проверки соответствия принятых на собрании акционеров общества 24.06.2009 решений требованиям законодательства, в ходе которой не устанавливались факты надлежащего извещения лиц о проведении данного собрания, явки акционеров или их представителей на собрание или результаты голосования по вопросам повестки дня собрания; с учетом положений пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части неприменения требований главы ХI  Закона, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций одобрения общими собраниями акционеров общества, состоявшимися 24.06.2009 и 01.07.2009, сделок Общества с Садовниковым Ю.П. и Опалевым И.В. в данном случае не требуется.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

РО ФСФР России в ЦФО ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Залесье» и вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу истец Опалев И.В. являлся акционером Общества, владеющим 32 643 обыкновенных акций ЗАО «Залесье».

В материалах дела имеются копии протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Залесье» от 24.06.2009, одна из которых представлена ответчиком, другая –истцом.

Согласно данным копиям протокола собрания (т.1, л.106, т.2, л.51) в повестку дня, утвержденную советом директоров Общества протоколом от 05.05.2009 № 17, включено 7 вопросов:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2008г.

2. Утверждение распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, в том числе выплаты (объявления) годовых дивидендов за 2008г.

. Избрание совета директоров Общества.

4. Внесение изменений в устав Общества.

5. Избрание счетной комиссии Общества.

6. Утверждение аудитора Общества.

7. Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По 7-му вопросу повестки дня приняты следующие решения:

7.1. Одобрить приобретение Садовниковым Юрием Петровичем (является членом совета директоров ЗАО «Залесье» и владельцем более 20% голосующих акций ЗАО «Залесье») 1399111 (одного миллиона трехсот девяноста девяти тысяч ста одиннадцати) штук обыкновенных именных акций ЗАО «Залесье» по цене размещения 1 (один) рубль.

7.2. Одобрить приобретение Опалевым Игорем Васильевичем (является членом совета директоров ЗАО «Залесье» и владельцем более 20% голосующих акций ЗАО «Залесье») 1360621 (одного миллиона трехсот шестидесяти тысяч шестисот двадцати одной) штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Залесье» по цене размещения 1 (один) рубль.

Вместе с тем из копии протокола, представленной истцом, следует, что Опалев И.В. лично присутствовал на указанном общем собрании (т.2, л.51, 55), в копии протокола, представленной ответчиком, указано, что интересы истца представлял Комовский А.В. (т.1, л.106, 108).

В материалы дела также представлены две отличающихся друг от друга копии протокола № 17 заседания совета директоров ЗАО «Залесье» от 05.05.2009.

Согласно одного из данных копий протоколов (представленной ответчиком) совет директоров решил утвердить следующую повестку дня общего годового собрания акционеров:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2008г.

2. Утверждение распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, в том числе выплаты (объявления) годовых дивидендов за 2008г.

. Избрание совета директоров Общества.

4. Внесение изменений в устав Общества.

5. Избрание счетной комиссии Общества.

6. Утверждение аудитора Общества.

7. Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из представленной в материалы дела истцом копии протокола от 05.05.2009 следует, что советом директоров Общества принято решение утвердить повестку дня общего годового собрания акционеров из 6 вопросов:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2008г.

2. Утверждение распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, в том числе выплаты (объявления) годовых дивидендов за 2008г.

. Избрание совета директоров Общества.

4. Внесение изменений в устав Общества.

5. Избрание счетной комиссии Общества.

6. Утверждение аудитора Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений собраний) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах