Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-2841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.03.2006 №50 ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35  процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи в границах ряда субъектов Российской Федерации, в том числе Ярославской области.

Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «ЦентрТелеком» является доминирующим на рынке услуг местной телефонной связи в границах Ярославской области.

Согласно статье 44  Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договоров об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005 (далее – Правила № 310).

Согласно пунктам 24, 26, 35, 48, 56 Правил №310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи. Оператор связи в срок, не превышающий одного месяца со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи, при наличии технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии соответствующей технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи. Договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  муниципальный контракт №2349 от 20.03.2008 прекратил свое действие в связи с истечением 31.12.2008 срока, на который он заключен; с 01.01.2009 договорные отношения между ОАО «ЦентрТелеком» и Территориальной администрацией Заволжского района отсутствовали; специальной формы заявления о заключении договора на оказание услуг связи Обществом не разработано, заявления подаются юридическими лицами в произвольной форме.

Факт навязывания заявителем Территориальной администрации  невыгодных условий при заключении муниципального контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмами №4128/01-22 от 24.12.2008, №4151/01-22 от 25.12.2008, №4158/01-22 от 26.12.2008, №4159/01-22 от 26.12.2008, №4178/01-22 от 29.12.2008 Территориальная администрация просила Общество исключить из муниципального контракта от 20.03.2008 №2349 на оказание услуг телефонной электросвязи ряд номеров телефонов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 15.01.2009 Территориальная администрация обратилась к Обществу с  заявлением  о заключении муниципального контракта об оказании услуг электросвязи на 2009 год, в котором просила направить проект муниципального контракта на условиях (о номерах телефонов, подлежащих обслуживанию), указанных в данном письме.

30.03.2009 Территориальная администрация направила Обществу проект муниципального контракта с указанием желаемого объема услуг на 2009 год.

В ответ на данные неоднократные обращения заявитель только 17.04.2009 направил в адрес Территориальной администрации проект муниципального контракта на 2009 год с иным перечнем телефонных номеров, чем тот, который был указан абонентом в предложенном им проекте контракта: дополнительно включены телефонные номера, от которых Территориальная администрация отказалась в декабре 2008.

Оснований, предусмотренных Законом о связи и Правилами №310, для совершения оператором связи указанных действий не имелось

Контракт на оказание услуг электросвязи между Обществом и Территориальной администрацией был заключен только 06.10.2009, после обращения третьего лица с заявлением в УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке данных обстоятельств необходимо учитывать, что в результате внутренних организационных мероприятий, проводимых в структуре бюджетных организаций мэрии города Ярославля, оператору связи ОАО «ЦентрТелеком» необходимо было привести в соответствие с распорядительными документами органов местного самоуправления заключенные договоры (контракты) путем внесения изменений, не принимается судом апелляционной инстанции. Как установлено при рассмотрении дела, действия, которые вменены заявителю в качестве нарушения антимонопольного законодательства, совершены Обществом в отношении третьего лица после истечения срока действия муниципального контакта, заключенного на 2008 год, соответственно оснований для внесения изменений в договорные отношения не имелось и на Оператора связи налагались обязанности по совершению действий, связанных с заключением договора в порядке, предусмотренном Правилами.  При этом Территориальная администрация надлежащим образом известила Общество об объеме услуг на 2009 год.

Ссылка заявителя на отсутствие в заявлении Территориальной администрации  о заключении муниципального контракта на 2009 год объема бюджетного финансирования, не принимается в качестве обоснования совершения действий, вмененных в качестве нарушения антимонопольного законодательства, в пределах осуществления гражданских прав, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательно в качестве основания для отказа от заключения договора либо навязывания невыгодных условий муниципального контракта заказчику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, совершение Обществом, занимающим доминирующее положение, запрещенных действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, доказано.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что действия по выставлению Территориальной администрации счетов-фактур в период с января по апрель 2009 года с включением оплаты за телефонные номера, которые фактически использовались вновь созданными муниципальными учреждениями, необоснованно квалифицированы как нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как в указанный период времени договоры с новыми владельцами телефонизированных помещений еще заключены не были, а у Территориальной администрации  имелось право отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных без ее согласия на основании пункта 62 Правил № 310. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение указанных действий (путем предъявления третьему лицу к оплате счетов-фактур) при отсутствии в спорный период договорных отношений с Территориальный администрацией, а также при наличии у заявителя сведений о фактическом использовании ряда телефонных номеров иными субъектами (вновь образованными муниципальными учреждениями) в соответствии с заключенными в январе 2009 года договорами с указанными лицами (том 2 л.д. 108-119), свидетельствует о совершении лицом, занимающим доминирующее положение, действий, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц. Юридически значимым суд считает то обстоятельство, что договоры с вновь образованными муниципальными учреждениями заключены 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматриваемые действия Общества осуществлялись за пределами гражданских прав, налагали на третье лицо необоснованные условия реализации своих прав.

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на то, что действия Общества имели своей целью не нарушить нормальное функционирование подразделений мэрии города Ярославля, поскольку мэрия города Ярославля в письме от 30.12.2008 № 7/50-7444 и Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля в письме от 29.12.2008 №01/37-3293 просили не отключать абонентские номера, закрепленные в перечнях муниципальных контрактов, не может быть принята судом.

Из текста вышеназванных писем следует, что они направлены на формирование договорных отношений между Обществом и МУ «Центр охраны правопорядка», Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля. Данные обстоятельства не влияют на необходимость формирования договорных отношений на 2009 года с Территориальной администрацией без нарушения требований антимонопольного законодательства в соответствии с письмами и обращениями Территориальной администрации.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) ОАО «ЦентрТелеком» признаков нарушений части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем навязывания невыгодных условий договора и требования от Территориальной администрации оплаты услуг, оказанных иным лицам) подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств - акта проверки МУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля» и переписки  с правовым управлением мэрии г. Ярославля, которые  не были предметом исследования антимонопольного органа, не принимается, поскольку данные доказательства являются косвенными в отношении тех обстоятельств, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных на стадии рассмотрении дела антимонопольным органом.

Доводу Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции  для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо не только добровольное устранение лицом, совершившим такое нарушение, нарушения антимонопольного законодательства, но и устранение последствий такого нарушения.

С учетом того, что в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменено не только навязывание контрагенту невыгодных условий муниципального контракта, но и возложение