Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-2841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А82-2841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 20.07.2010, Щербаковой И.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2010 по делу №А82-2841/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: Территориальная администрация Заволжского района                              мэрии г. Ярославля

о признании недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее – заявитель, ОАО "ЦентрТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 17.12.2009, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечена Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля (далее – Территориальная администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЦентрТелеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении Территориальной администрацией правового механизма внесения изменений в договор, предусмотренного статьями 445, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не совершения необходимых действий для заключения муниципального контракта: в письмах Территориальной администрации и предлагаемом проекте договора  отсутствовала информация об объемах финансирования, предусмотренного бюджетом расходов на оплату услуг связи.

Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что Общество выставляло Территориальной администрации счета за услуги исключительно в том объеме, который был оказан, а новым владельцам телефонизированных помещений счета не выставлялись в связи с отсутствием оформленных договоров. Выставление третьему лицу счетов-фактур за оказанные услуги не является понуждением к оплате за те услуги, которые фактически не были оказаны.

Общество считает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел, что в период формирования договорных отношений Территориальная администрация вносила оплату, не соответствующую объему фактически потребленных ею услуг связи.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях вмененного нарушения, поскольку оно не настаивало на включении в муниципальный контракт на оказание услуг телефонной связи абонентских номеров, которые не используются третьим лицом, не навязывало невыгодных условий.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд руководствовался  документами, представленными ответчиком, которые  не исследовались при вынесении оспариваемого решения, в том числе актом проверки МУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии г. Ярославля», перепиской с правовым управлением мэрии г. Ярославля.

ОАО "ЦентрТелеком" обращает внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Территориальная администрация указывала, что не считает свои права нарушенными, муниципальный контракт заключен на приемлемых для третьего лица условиях, преддоговорный спор урегулирован в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем ответчик необоснованно не оценил данные обстоятельства в качестве устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком"  – без удовлетворения.

Территориальная администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  УФАС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС и Территориальной администрации.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении  требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ОАО «ЦентрТелеком» (Оператором связи) и Территориальной администрацией Заволжского района города Ярославля (Абонентом) заключен государственный (муниципальный) контракт №2349, в соответствии с которым Оператор связи оказывает Абоненту услуги электросвязи: телефонной (местной и внутризоновой), телеграфной, проводного вещания, подвижной радиотелефонной связи, аренды каналов (том 1 л.д. 64). Согласно пункту 2.2. контракта перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим контрактом, определяется Абонентом в Приложении №1. Приложение №1 к контракту содержит перечень  номеров (всего 62  номера).

Пунктом 8.1 контракта срок его действия определен как один финансовый год: с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с постановлениями мэра г.Ярославля №3141 от 07.11.2008, №3316 от 28.11.2008, №3562 от 15.12.2008 в составе территориальных администраций мэрии г.Ярославля  с 01.01.2009 упразднен ряд структурных подразделений, в том числе: отделы образования, отделы по организации работы общественных пунктов охраны порядка (ОПОП), отделы по социальной поддержке населения и охране труда. По итогам реорганизации функции упраздненных подразделений с 01.01.2009  переданы, соответственно,  Муниципальному учреждению «Центр охраны правопорядка», Муниципальному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района», Муниципальному учреждению «Центр социальных выплат», Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля.

В связи с произведенной реорганизацией у территориальных администраций города, в том числе, у Территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля  с 01.01.2009 отпала необходимость в пользовании рядом телефонных номеров, в связи  с чем Территориальной администрацией в декабре 2008 направлены письма в адрес ОАО «ЦентрТелеком №4128/01-22 от 24.12.2008, №4151/01-22 от 25.12.2008, №4158/01-22 от 26.12.2008, №4159/01-22 от 26.12.2008, №4178/01-22 от 29.12.2008, в которых  Территориальная администрация просила Общество исключить из муниципального контракта от 20.03.2008 №2349 на оказание услуг телефонной электросвязи номера телефонов указанных подразделений, ссылаясь на состоявшуюся реорганизацию и  сообщая при этом, что с 01.01.2009  оплата услуг по этим номерам будет производиться другими юридическими лицами (абонентами) (том 2 л.д. 60-64).

В материалы дела представлены договоры (контракты) на оказание услуг связи, в том числе  с использованием спорных номеров, с МУ «Центр охраны правопорядка города Ярославля» от 01.01.2009, МУ «Центр социальных выплат» города Ярославля от 26.01.2009, с  МУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района от 01.01.2009 (том 2 л.д. 108-119).

15.01.2009 Территориальная администрация обратилась в ОАО «ЦентрТелеком» с письмом №55/01-22, в котором просила рассмотреть вопрос о заключении муниципального контракта об оказании услуг электросвязи (перечень номеров прилагался) на 2009 год и представить проект муниципального контракта для подписания (том 2 л.д. 65).

ОАО «ЦентрТелеком» оставило все указанные письма абонента без ответа.

30.03.2009 Территориальная администрация направила в адрес ОАО «ЦентрТелеком» письмо №820/01-22, в котором еще раз указала переоформленные на других абонентов номера телефонов,  которые с 01.01.2009 Территориальной администрацией не использовались; к письму приложен проект муниципального контракта на 2009 год на услуги электросвязи (том 2 л.д. 66).

Письмом от 15.04.2009 №02-07-001-01/3044 Верхневолжский филиал ОАО «ЦентрТелеком» сообщил Главе администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, что перерасчет начислений по спорным телефонным номерам ОАО «ЦентрТелеком» выполнить не может, так как данные номера по состоянию на 31.03.2009 принадлежат Территориальной администрации Заволжского района. Переоформление номеров на иных лиц будет произведено после оформления договоров с ними и оплаты тарифа на переоформление (том 2 л.д. 67).

ОАО «ЦентрТелеком» выставляло Территориальной администрации Заволжского района следующие счета-фактуры на оплату услуг связи при фактическом использовании абонентом 36 телефонных номеров: от 31.01.2009 (на абонентскую плату за 55 номеров,  на повременную оплату за 59 номеров); от 28.02.2009 (на абонентскую плату за 49 номеров,  на повременную оплату за 52 номеров); от 31.03.2009 (на абонентскую плату за 49 номера,  на повременную оплату за 47 номеров); от 30.04.2009 (на абонентскую плату за 36 номеров,  на повременную оплату за 40 номеров).

При отсутствии оплаты со стороны Абонента Оператор связи производил оповещение последнего о приостановлении услуг связи с помощью автоинформатора, что подтверждается справкой ОАО «ЦентрТелеком» от 09.10.2009 (том 1 л.д. 102).

17.04.2009 ОАО «ЦентрТелеком» направило в адрес Территориальной администрации проект муниципального контракта №2349 от 01.01.2009 с приложением №1, в которое включены 67 номеров, в том числе переоформленные на иных лиц (том 2 л.д. 68 - 73).

04.05.2009 Территориальная администрация обратилась в УФАС с заявлением, в котором со ссылкой на приведенные выше обстоятельства указала, что усматривает в действиях ОАО «ЦентрТелеком» злоупотребление доминирующим положением  при заключении муниципального контракта путем навязывания невыгодных условий и возложения обязанности по несению дополнительных финансовых затрат (том 2 л.д. 57-59).

06.10.2009 между ОАО «ЦентрТелеком» и Территориальной администрацией Заволжского района мэрии города Ярославля заключен муниципальный контракт на 2009 год об оказании услуг телефонной связи с необходимым для Абонента количеством номеров (том 1 л.д. 71-74).  

По результатам рассмотрения дела №03-03/68-09, возбужденного на основании заявления Территориальной администрации, комиссия Управления  приняла решение от 17.12.2009, в соответствии с которым ОАО «ЦентрТелеком» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 50-56).

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по требованию с 01.01.2009  платы за оказание услуг электросвязи по абонентским номерам, которые Территориальной администрацией не использовались (ущемление интересов выразилось в необоснованном финансовом обременении Территориальной администрации). Бездействие ОАО «ЦентрТелеком» (игнорирование неоднократных предложений Территориальной администрации по корректировке количества абонентских номеров), а также действия Общества по включению в проект муниципального контракта № 2340 от 01.01.2009 абонентских номеров, которые администрацией не использовались с 01.01.2009 при условии безусловной осведомленности Общества о неиспользовании администрацией указанных номеров, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не  согласившись  с  решением  Управления,  Общество  обратилось  в  Арбитражный  суд Ярославской  области  с  заявлением  о признании  указанного ненормативного правового  акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 10 и пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением посредством навязывания невыгодных условий договора и требования от Территориальной администрации оплаты услуг, оказанных иным лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности,