Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А29-3623/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнителем заказа от 17.06.2009 № 15 не может быть квалифицировано как иное исполнение обязательств по соглашению от 10.10.2006. Тот факт, что при оформлении заказа стороны руководствовались нормами специального раздела рамочного соглашения о поставках, также не дает оснований для вывода о наличии 12.08.2009 иного исполнения обязательств, поскольку соответствующие действия не относятся к обязательствам поставщика и покупателя, перечисленным в главах II, III Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980, ратифицирована государствами, в которых находятся предприятия сторон соглашения от 10.10.2006). 

Учитывая нормы вышеупомянутой Конвенции, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае иным исполнением обязательств будет являться передача исполнителем-нерезидентом Обществу товаров, поименованных в заказе на расширение емкости от 17.06.2009 № 15.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи датирован 07.07.2009 (т. 3 л.д. 44 – 45). Такая же дата стоит рядом с подписью представителя ЗАО «Теле2-Коми». Дата подписания акта представителем Компании «Нокиа Сименс Нетворкс ГмХ энд Ко. КГ» отсутствует. В то же время заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оригинал акта приема-передачи от 07.07.2009 с подписью поставщика был получен им 21.09.2009 (т. 2 л.д. 91, т. 3 л.д. 35). При этом в июле 2009 у Общества не имелось подписанного сторонами заказа на расширение емкости от 17.06.2009 № 15.

Кроме того, согласно данному акту передача лицензий на расширение емкости сети в рамках заказа № 15 была осуществлена путем предоставления доступа к сайту Nokia Siemens Networks по указанной в нем ссылке через Интернет и скачиванием информации. Из письма иностранного исполнителя от 21.09.2009, полученного по электронной почте и зарегистрированного Обществом в журнале «Входящие документы» 21.09.2009 под № РО-03/1665,1 (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 88, оборотная сторона), следует, что заявителю был разрешен доступ к названному сайту для получения лицензионных ключей активации в рамках заказа № 15 только с 21.09.2009. Письмом от 26.09.2009 Компания «Нокиа Сименс Нетворкс ГмХ энд Ко. КГ» уведомила ЗАО «Теле2-Коми» о том, что транзакция в рамках заказа № 15 успешно проведена 25.09.2009 (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 89). Обстоятельства, указанные в электронных письмах нерезидента ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исполнение обязательств по соглашению от 10.10.2006 не могло состояться ранее 21.09.2009.

Паспорт сделки был оформлен Обществом 15.09.2009 (т. 3 л.д. 65), то есть ранее иного исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, ЗАО «Теле2-Коми» не нарушены единые правила оформления паспортов сделок. У Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления от 22.04.2010 № 87-10/36 незаконным и его отмене. Вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по административному делу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Также наличие соответствующих доказательств является необходимым условием рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ). Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае – ЗАО «Теле2-Коми».

С 28.11.2006 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляются управляющей организацией – «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (т. 1 л.д. 59 – 73). Информация о наименовании управляющей организации, находящейся в г. Москве, и ее представителе внесена в раздел ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 16 - 29). При этом адрес места нахождения заявителя, совпадающий с местом нахождения его генерального директора, остался прежним: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108а.

Кроме того, в рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, и, соответственно, направление Управлением извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения ЗАО «Теле2-Коми» в г. Сыктывкар является обоснованным. Тем более что в силу доверенности от 20.10.2008 (т. 3 л.д. 14 - 15) полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности Общества от имени управляющей компании осуществляет региональный управляющий директор Анчербак А.А., в том числе представляет интересы ЗАО «Теле2-Коми» в государственных органах. Указанное лицо находится и выполняет свои функции по месту регистрации Общества, что, в частности, подтверждается подписанным им ответом на письмо Управления от 09.02.2010, направленным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108а (т. 1 л.д. 74 – 83). Передача полномочий управляющей компании иному лицу на основании доверенности не противоречит пунктам 5.4, 5.5 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 63 – 73).

Извещение о месте и времени составления протокола (т. 2 л.д. 35) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 122 - 124), получены Обществом своевременно (26.03.2010 и 13.04.2010 соответственно), до совершения уполномоченным административным органом поименованных в них процессуальных действий, что подтверждается штампами заявителя на письмах Управления от 26.03.2010 и 13.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем извещении юридического лица. В свою очередь, ЗАО «Теле2-Коми» обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором либо управляющей компанией.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а, следовательно, соблюдены предусмотренные им гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить,  решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления от 22.04.2010 № 87-10/36 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 10.06.2010 № 3249 Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (закрытое акционерное общество «Теле2-Коми») удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-3623/2010 – отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 22.04.2010 № 87-10/36 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Парма Мобайл» (закрытое акционерное общество «Теле2-Коми») (ОГРН 1021100516469, ИНН 1101051099, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2010 № 3249.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Л.Н. Лобанова

                                                                                                      Г.Г. Перминова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-2841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также