Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А29-3623/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А29-3623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (закрытое акционерное общество «Теле2-Коми»)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-3623/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (закрытое акционерное общество «Теле2-Коми»)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

третье лицо: «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

закрытое акционерное общество «Парма Мобайл» (закрытое акционерное общество «Теле2-Коми») (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Теле2-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 22.04.2010 № 87-10/36 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО «Теле2-Коми», оно выполнило обязанность по оформлению паспорта сделки в установленный законодательством срок. Суд не принял во внимание, что датой оформления акта приема-передачи от 07.07.2009 следует считать дату поступления этого акта от нерезидента – 21.09.2009 (квитанция DHL от 21.09.2009 № 8222127911), поскольку акт может рассматриваться в качестве подтверждающего документа только после подписания его обеими сторонами. Также судом не были учтены уведомления, направленные нерезидентом в адрес заявителя: об открытии Интернет-доступа (вх.№ РО-03/1665,1 от 21.09.2009) и об успешной транзакции (вх.№ РО-03/1712,1).

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что Управлением допущены существенные нарушения порядка рассмотрения административного дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления лицом, имеющим право выступать от лица управляющей компании (ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.), являлся Страшнов Д.Е. Местом ее нахождения является г. Москва, Новинский бульвар, 8. Однако по данному адресу уведомления о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ответчиком не направлялись. Региональный управляющий директор Анчербак А.А. не является законным представителем ЗАО «Теле2-Коми». Доверенность от 20.10.2008 не предоставляет ему право на участие при рассмотрении дел в порядке административного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 28.05.2010 оставить без изменения. Ответчик считает, что им соблюдены требования КоАП РФ при производстве по административному делу. Уведомление Общества осуществлялось по месту его регистрации (нахождения), документы отправлялись нарочно, о чем свидетельствуют расписки в получении и номера входящих документов. Сведения о нахождении управляющей компании в г. Москве заявителем не представлялись и у Управления отсутствовали. Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право Страшнова Д.Е. действовать от имени ЗАО «Теле2-Коми» без доверенности. В то время как доверенность от 28.10.2008 наделяет Анчербака А.А. полномочиями единоличного  исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 27.07.2010.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006 между ЗАО «Теле2-Коми» (заказчик) и Компания «Нокиа Сименс Нетворкс ГмХ энд Ко. КГ» (исполнитель, Германия) заключено соглашение, согласно которому исполнитель осуществляет поставку аппаратного и программного обеспечения, документации, производит обучение и/или поставку запасных частей на основе отдельных заказов на поставку аппаратного и программного обеспечения. Общая сумма договора не определена. К регулированию отношений между сторонами применяются положения рамочного соглашения о поставках от 20.12.2002.

Во исполнение соглашения от 10.10.2006 Общество оформило заказ на расширение ёмкости от 17.06.2010 № 15 на сумму 248588 евро. Согласно пункту 2.3 данный заказ с приложением к нему дополняется и рассматривается как неотъемлемая часть рамочного соглашения о поставках от 20.12.2002.

Утверждённый исполнителем заказ от 17.06.2009 № 15 был получен заявителем 12.08.2009.

В соответствии с настоящим заказом нерезидент передал ЗАО «Теле2-Коми» лицензии путем предоставления доступа к сайту Nokia Siemens Networks. 15.09.2009 Обществом в ЗАО «Королевский Банк Шотландии» оформлен паспорт сделки № 09090004/2594/0000/9/0 по соглашению от 10.10.2006.

Подписанный сторонами акт приема-передачи, датированный 07.07.2009, и выставленный исполнителем инвойс от 07.07.2009 получены Обществом 21.09.2009.

Справка о подтверждающих документах с указанием реквизитов акта приёма-передачи б/н от 07.07.2009 на сумму 248588 EUR представлена в банк паспорта сделки 25.09.2009.

Платежным поручением от 25.09.2009 № 1 заявитель перечислил Компании «Нокиа Сименс Нетворкс ГмбХ & Ко. КГ» 248588,00 EUR.

Рассмотрев поступившие из Центрального банка Российской Федерации материалы о нарушении валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, государственный инспектор отдела валютного контроля Управления пришел к выводу о том, что Общество несвоевременно оформило паспорт сделки. В связи  с этим 09.02.2010 вынесено определение № 87-10/36 о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

08.04.2010 по результатам административного расследования государственным инспектором отдела валютного контроля Управления в отношении ЗАО «Теле2-Коми» в присутствии представителя заявителя Губарева Д.Н, действующего на основании общей доверенности от 02.04.2010 № 66, составлен протокол № 87-10/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.04.2010 руководитель Управления в присутствии представителя Общества Шегута Л.Н., действующего на основании общей доверенности от 11.01.2010 № 1, вынес постановление № 87-10/36 о привлечении ЗАО «Теле2-Коми» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Îòêàçûâàÿ â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé Îáùåñòâà, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç íàëè÷èÿ â åãî äåéñòâèÿõ ñîñòàâà àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ. Ôàêò ïîëó÷åíèÿ çàÿâèòåëåì 12.08.2009 ïîäïèñàííîãî îáåèìè ñòîðîíàìè çàêàçà íà ðàñøèðåíèå ¸ìêîñòè îò 17.06.2009 ¹ 15 ñâèäåòåëüñòâóåò î òîì, ÷òî ñòîðîíû ïðèñòóïèëè ê èñïîëíåíèþ îáÿçàòåëüñòâà ïî ñîãëàøåíèþ îò 10.10.2006. Êðîìå òîãî, íàðóøåíèå ÇÀÎ «Òåëå2-Êîìè» ñðîêà îôîðìëåíèÿ ïàñïîðòà ñäåëêè ïîäòâåðæäàåò è òî îáñòîÿòåëüñòâî, ÷òî ïîñëå ïîëó÷åíèÿ 12.08.2009 îðèãèíàëà óòâåðæä¸ííîãî èñïîëíèòåëåì çàêàçà îò 17.06.2009 ¹ 15 Îáùåñòâî ïðîèçâåëî ïîïûòêó îôîðìëåíèÿ ïàñïîðòà ñäåëêè, äëÿ ÷åãî 19.08.2009 íàïðàâèëî â óïîëíîìî÷åííûé áàíê íåîáõîäèìûå äëÿ ýòîãî äîêóìåíòû. Îäíàêî óïîëíîìî÷åííûé áàíê îòêàçàë â îôîðìëåíèè ïàñïîðòà ñäåëêè, î ÷¸ì ñâèäåòåëüñòâóåò «ôîðìà íåñîîòâåòñòâèé îò 19.08.2009», ïåðåäàííàÿ ïî áàíêîâñêîé ñèñòåìå «Áàíê-Êëèåíò». Çàÿâèòåëü áûë îáÿçàí è èìåë âîçìîæíîñòü ñîáëþñòè óñòàíîâëåííûå çàêîíîäàòåëüñòâîì åäèíûå ïðàâèëà îôîðìëåíèÿ ïàñïîðòîâ ñäåëîê,  à ïîýòîìó îáîñíîâàííî ïðèâëå÷åí ê îòâåòñòâåííîñòè íà îñíîâàíèè ÷àñòè 6 ñòàòüè 15.25 ÊîÀÏ ÐÔ. Èçâåùåíèå î ìåñòå è âðåìåíè ñîñòàâëåíèè ïðîòîêîëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè, à òàêæå î âðåìåíè è ìåñòå ðàññìîòðåíèÿ äåëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè íàïðàâëåíî Óïðàâëåíèåì ïî àäðåñó (ìåñòó ðåãèñòðàöèè) ÇÀÎ «Òåëå2-Êîìè», óêàçàííîìó â âûïèñêå èç ÅÃÐÞË. Äàííûå óâåäîìëåíèÿ ïîëó÷åíû Îáùåñòâîì çàáëàãîâðåìåííî. Çàÿâèòåëü èìåë äîñòàòî÷íî âðåìåíè äëÿ óâåäîìëåíèÿ óïðàâëÿþùåé êîìïàíèè î ïðåäñòîÿùåì ñîñòàâëåíèè ïðîòîêîëà è ðàññìîòðåíèè äåëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè. Òàêèì îáðàçîì, Óïðàâëåíèåì ñîáëþäåí ïîðÿäîê ïðèâëå÷åíèÿ ÇÀÎ «Òåëå2-Êîìè» ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè  è îáåñïå÷åíû ïðîöåññóàëüíûå ãàðàíòèè åãî ïðàâ. Îáÿçàííîñòü ïî èçâåùåíèþ óïðàâëÿþùåé êîìïàíèè «Òåëå2 Ðîññèÿ Èíòåðíåøíë Ñåëëóëàð Á.Â.» î âðåìåíè è ìåñòå ñîñòàâëåíèÿ ïðîòîêîëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè è ðàññìîòðåíèè äåëà ó îòâåò÷èêà îòñóòñòâîâàëà.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â äåëå äîêóìåíòû, ïðîàíàëèçèðîâàâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ïðèøåë ê âûâîäó î òîì, ÷òî ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 28.05.2010 ïîäëåæèò îòìåíå ïî ñëåäóþùèì îñíîâàíèÿì.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила содержатся в Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

По смыслу пункта 3.2 Инструкции требование об обязательном оформлении паспорта сделки распространяется на случаи заключения внешнеэкономических контрактов, общая сумма которых превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю. Также данная обязанность возникает в случае, когда стоимость товаров (оказанных услуг, выполненных работ), поставленных по контракту, заключенному без указания суммы, фактически превысит указанную величину.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции паспорт сделки оформляется и представляется резидентом в уполномоченный банк в установленном порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела (т. 1 л.д. 145, 152, т. 3 л.д. 63 – 64) подтверждается, что первая валютная операция по соглашению от 10.10.2006 была совершена 25.09.2009.

По мнению Управления, изложенному в оспариваемом постановлении от 22.04.2010 № 87-10/36 (т. 1 л.д. 115 – 121) и поддержанному судом первой инстанции, иное исполнение обязательств по данному соглашению имело место 12.08.2009, когда заявитель получил подтвержденный нерезидентом заказ на расширение емкости от 17.06.2009 № 15 на сумму 248588 EUR. В связи с этим ответчик и Арбитражный суд Республики Коми полагают, что Общество должно было оформить паспорт сделки не позднее 12.08.2009.   

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.1 соглашения от 10.10.2006 (т. 1 л.д. 125 – 132) его предметом является поставка аппаратного и программного обеспечения, документации, обучения и/или запасных частей на основе отдельных заказов на поставку, которые подписываются сторонами в соответствии со статьей 8 рамочного соглашения о поставках. То есть заказы предназначены для детализации предмета настоящего соглашения и определения конкретного товара, подлежащего поставке в порядке его исполнения.

Заказ от 17.06.2009 № 15 (т. 1 л.д. 133 – 137) направлен на расширение емкости системы, имеющейся у ЗАО «Теле2-Коми». Спецификация, оформленная в качестве приложения к заказу, содержит наименование, количество, цену товаров и общую стоимость поставки.

Следовательно, путем оформления рассматриваемого заказа в порядке, установленном статьей 8 рамочного соглашения о поставках (т. 3 л.д. 68 – 94), Общество и его иностранный контрагент согласовали условия необходимые для исполнения обязательств по соглашению от 10.10.2006. Без четкого определения таких условий выполнение данных обязательств невозможно.

При таких обстоятельствах получение заявителем утвержденного