Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А29-1632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

листы дела 14-15). В материалах дела имеется решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Квадротех» от 23.10.2005 и о назначении на должность генерального директора Общества Морозова С.В. (том 5 лист дела 115).  

Согласно писем Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве от 14.12.2007, от 07.04.2008  и от 02.06.2009 (том 6 листы дела 1, 12, 114-115) ООО «СитиСтройМонтаж» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 16.08.2006, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул.Дунаевского, дом 8, генеральным директором предприятия является Шумайлов Константин Сергеевич, данная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевые декларации. В материалах дела имеются налоговые декларации, которые представлялись ООО «СитиСтройМонтаж» в налоговый орган по месту налогового учета с исчислением сумм налогов к уплате в бюджет (том 6 листы дела 4-8, 24-103).

Факт регистрации ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия является действующими юридическим лица, не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 9 листы дела 52-63).

Отсутствие контрагентов на момент проведения проверки в 2009 году по адресу регистрации не может быть признано основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорные периоды. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных контрагентов по месту их регистрации на момент совершения операций по приобретению материалов в 2006-2008 годах не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» хозяйственных операций по поставке материалов в адрес ООО «Пегас» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении материалов  у указанных контрагентов.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен  ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» в адрес ООО «Пегас», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и  дальнейшая реализация. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об  ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО «Квадротех» указан неправильно ИНН не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по указанному контрагенту, так как из иных документов - договора купли-продажи № 17/Л-07 от 09.01.2007, товарных накладных, можно идентифицировать, что указанные документы оформлены именно ООО «Квадротех» и в них ИНН и другие реквизиты данного поставщика указаны правильно. Данное обстоятельство также не  свидетельствует о том, что поставка материалов данным поставщиком в адрес ООО «Пегас» не осуществлялась.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическими лицами зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, перед заключением договора налогоплательщик получил информацию с интернет-сайта ФНС РФ в отношении указанных предприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Пегас» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меганом», ООО «Нефтьхимсервис», ООО «Квадротех» и ООО «СитиСтройМонтаж».

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2009 № 07-12/07 в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 5 724 404 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общей сумме 4 371 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным (расчет оспариваемых сумм том 10 лист дела 30).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 5 724 404 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения  Инспекции от 30.09.2009 № 07-12/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общей сумме 4 371 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по договорам на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «Эксклюзив», ООО «Версия», ООО «Нефтьхимсервис».

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что в 2007 году ООО «Пегас» заключило с ОАО «Боксит Тимана» договора подряда от 31.05.2007 № 506С001С019 и от 13.09.2007 № 506С001С045.

По указанным договорам Общество обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией и условиями выполнить работы по вырубке леса и удалению порубочных остатков.

Согласно пунктам 2.4, 5.11, 6.6 договоров подряда ООО «Пегас» может заключать договоры с субподрядными организациями для производства работ в рамках данных договоров. Общество должно согласовать с ОАО «Боксит Тимана» кандидатуры субподрядчиков. В течении двух рабочих дней, начиная с момента письменного извещения с кандидатурами потенциальных субподрядчиков, ОАО «Боксит Тимана» обязано одобрить кандидатуру субподрядчика, либо направить ООО «Пегас» мотивированный отказ от привлечения данного субподрядчика к работам по договорам.

С целью подтверждения правомерности привлечения к выполнению работ на объектах Средне-Тиманского бокситового рудника ОАО «Боксит Тимана» субподрядных организаций Обществом представлены договора подряда заключенные с ООО «Версия» от 20.08.2007 № 15/П (том 8 листы дела 1-3)  и ООО «Эксклюзив» от 01.06.2007 № 09/П-07 (том 7 листы дела 102-104). Согласно условиям указанных договоров ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» обязуются выполнить работы по вырубке леса и удалению порубочных остатков.

В ходе выездной налоговой проверки был получен ответ ОАО «Боксит Тимана» из содержания которого следует, что письменных запросов от ООО «Пегас» о согласовании кандидатур потенциальных субподрядчиков, в том числе ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» для выполнения работ по договорам подряда от 31.05.2007 № 506С001С019 и от 13.09.2007 № 506С001С045 не поступало (том 7 лист дела 73).

Временные пропуски выписываются посетителям ОАО «БокситТимана» при посещении ими офиса по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, Д.26Б - при необходимости проезда на Средне-Тиманский бокситовый рудник. Данное заявление визируется и факсом направляется на рудник, в соответствии с заявлением охраной осуществляется пропуск физических лиц и техники на территорию рудника. В подтверждении вышесказанному ОАО «БокситТимана» представлены копии заявлений ООО «Пегас», поступивших в ОАО «БокситТимана» и копии листов журнала въезда-выезда техники на территорию Средне-Тиманского бокситового рудника (том 7 листы дела 74-101).

Письмами № 55 от 21.06.2007 (вход. 2733 от 21.06.2007), № 56 от 25.06.2007 (вход. 2807 от 25.06.2007), № 57 от 02.07.2007 (вход. 2931 от 02.07.2007), № 60 от 23.07.2007 (вход. 3276 от 23.07.2007), № 64 от 06.08.2007 (вход. 3596 от 06.08.2007), № 68 от 27.08.2007 (вход. 3989 от 28.08.2007), № 80 от 03.09.2007 (согласовано и.о.начальника ОКСа Миколаевич В.В. 06.09.2007), № 80 от 03.09.2007 (согласовано  и.о.начальника ОКСа Миколаевич В.В. 06.09.2007), № 85 от 10.09.2007 (согласовано ведущим инженером ОКСа В.Соболевой 11.09.2007), № 86 от 10.09.2007 (согласовано ведущим инженером ОКСа В.Соболевой 11.09.2007), № 91 от 19.09.2007 (согласовано и.о.начальника ОКСа Миколаевич В.В. 19.09.2007), № 92 от 24.09.2007 (согласовано и.о. начальника ОКСа Миколаевич В.В. 24.09.2007), № 93 от 01.10.2007 (согласовано ведущим инженером ОКСа Миколаевич В.В. 101.10.2007), № 94 от 02.10.2007 (согласовано 01.10.2007), № 95 от 15.10.2007 (согласовано 15.10.2007) в адрес ОАО «БокситТимана» ООО «Пегас» просит выписать пропуска на:

автомобиль КАМАЗ-5410 (самосвал) № К 362 РУ 11;

автомашину УАЗ (санитарный) № В816 МР 11;

автомашину УРАЛ-5557 № В 795 KB 11;

автомашину КАМАЗ-4310 № В 920 МР 11;

автомашину ГАЗ-31029 № В 561 МС 11;

2) следующих физических лиц, являющихся работниками ООО «Пегас»:

- Горбаченко Иван Владимирович - 29.05.1981 г.р. - тракторист;

-Хоров Игорь Васильевич - 08.02.1979 г.р. - обрубщик сучьев на верхнем складе;

-Марченков Виктор Саввович - 29.04.1957 г.р. - вальщик;

-Цыбренков Сергей Николаевич - 12.10.1979 г.р. - обрубщик сучьев на верхнем складе.

Проезд и выезд вышеперечисленной техники и физических лиц подтверждается копиями листов журнала въезда-выезда на территорию Средне-Тиманского бокситового рудника ОАО «БокситТимана», в которых отражены даты и время въезда-выезда, наименование организации, руководитель группы, количество человек бригады, товарно-материальные ценности привозимые-увозимые с территории Рудника.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля Инспекцией был допрошен работник ООО «Пегас» Кринке В.Г., ответственный за выполнение работ по договору с ОАО «Боксит Тимана», осуществлявший контроль за ходом работ, приемку работ, ответственный за прием материальных ценностей.  Из его объяснений следует, что работы планировалось проводить силами работников ООО «Пегас», на Средне-Тиманский Бокситовый рудник было доставлено оборудование (балки, трактора, пилы и т.д.), но в связи с трудностями в оформлении пропусков бригада была вывезена с места работ (том 7 листы дела 21-25).  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Пегас» Перфильев В.С. (с 2003 по 18.09.2008 коммерческий директор ООО «Пегас»), Чугунов И.М.(с 17.03.2003 по 17.09.2008 директор ООО «Пегас»). Из указанных показаний следует, что они лично не знают должностных лиц ООО «Эксклюзив и ООО «Версия», а также людей, которые фактически выполняли работы по вырубке леса на территории СТБР по договорам с ОАО «Боксит Тиммана». Вся техника, балки, оборудование, которые использовались при выполнении работ по вырубке леса в рамках договоров с ОАО «Боксит Тимана» принадлежит ООО «Пегас», затраты по ее передислокации и перевозке работников на территорию СТБР понесло ООО «Пегас» (том 7 листы дела 31-62).

Власов С.Н. и Бузина Е.А., являющиеся согласно данных ЕГРЮЛ руководителями ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» соответственно, отрицают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществами. Вышеуказанные физические лица согласились стать руководителями ООО «Эксклюзив», ООО «Версия» и других организаций за денежное вознаграждение, подписывали пакеты документов для целей занижения налогооблагаемой базы, а также чековые книжки и пустые листы для отправки платежных поручений в целях обналичивания денежных средств, и указали, что все сделки от имени обществ  являлись фиктивными (том 9 листы дела 74-76, 77-81).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам заключенным Обществом с ООО «Эксклюзив» и ООО «Версия» не доказана. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы (услуги) выполнены силами самого ООО «Пегас» является обоснованным. Указанное подтверждается тем, что вся техника, балки, оборудование, которые использовались при выполнении работ по вырубке леса в рамках договора с ОАО «Боксит Тимана» принадлежит ООО «Пегас», затраты по ее доставке понесло ООО «Пегас», в рамках исполнения договора с ОАО «Боксит Тимана» работы выполняли только работники ООО «Пегас»,   затраты по перевозке своих работников, осуществлявших работы по договорам подряда с ОАО «Боксит Тимана» несло ООО «Пегас».   

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Пегас» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налогооблогаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

2. Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Нефтьхимсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006 № 10/10, согласно которого ООО «Нефтьхимсервис» - исполнитель обязуется по заданию заказчика - ООО «Пегас» оказать услуги по демонтажу раскряжевочной линии, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Гипсовый Рудник (Сосногорская лесобаза), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 4 листы дела 158-159).

Обществом представлен акт выполненных работ от 01.03.2006 к договору № 10/10 от 10.01.2006 (том 4 лист дела 161).

Обществом и Комитетом лесов Республики Коми заключены договора купли-продажи лесных насаждений (том 15 листы дела 113-149), из условий которых следует, что Комитет продает Обществу лесные насаждения, место положение которых указано в Приложении № 1, а Общество осуществляет заготовку древесины.

Субъект РФ –Республика Коми выдал лесорубочные билеты ООО «Пегас», оплата произведена Обществом  в размере 100 % при выписке лесорубочного билета (том 15 листы дела 109-112).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Пегас» Перфильев В.С. (с 2003 по 18.09.2008 коммерческий директор ООО «Пегас»), Чугунов И.М.(с 17.03.2003 по 17.09.2008