Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-19528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему оказывать услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные договором. Материалы дела показывают, что электроснабжение объектов ООО «Инвест-Сервис М» с использованием данного подключения осуществлялось длительное время (до 2005 года, когда объекты принадлежали ОАО «Ростовский оптико-механический завод» и с 2005 года, когда объекты принадлежат  ООО «Инвест-Сервис М»). Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию электросетевого хозяйства лицом, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии, не может служить основанием для заключения и исполнения договора о передаче электрической энергии с таким условием о цене, которое не соответствует порядку ее образования, установленному законом. Соответственно, вывод о том, что Общество допустило нарушение пункта 6 Правил №861, является обоснованным.

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия Общества по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа, а также по прекращению передачи электрической энергии 31.07.2009 признаны ущемляющими интересы ООО «Инвест-Сервис М» и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Довод заявителя о том, что прекращение предоставления услуг по передаче энергии  было осуществлено на основании подпункта «г» пункта 29 Правил №861, в соответствии с которым сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в случае присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение объектов ООО «Инвест-Сервис М» к сетям ОАО «Ростовский оптико-механический завод» состоялось по взаимному согласию сторон, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры от 25.01.2005 и от 01.01.2008 с актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

03.04.2009 ОАО «Ростовский оптико-механический завод» направило ООО «Инвест-Сервис М» письмо №1440/82 с предупреждением, в котором указало на неисполнение потребителем условий договора №440/15/08 от 01.01.2008 в части оплаты и наличие задолженности в сумме 140545,96 руб. по состоянию на 02.04.2009, которую было предложено срочно погасить. Потребитель предупреждался о переводе с 15.04.2009 на режим ограниченной подачи электрической энергии и о прекращении передачи электрической энергии в случае дальнейшего отказа от погашения задолженности.

Письмом №464/2280 от 28.07.2009 ОАО «Ростовский оптико-механический завод» сообщило ООО «Инвест-Сервис М» о том, что в целях устранения аварийной ситуации на своих электросетях, а также приведения в соответствие техническим требованиям и проекту электросетевого хозяйства предприятия, 31.07.2009 будет ликвидирована не предусмотренная проектом и не прошедшая согласование в установленном порядке временная линия подсоединения бывшего корпуса РОМЗ (от РП-6 к РП-3).

31.07.2009 ОАО «РОМЗ»   прекратило передачу электроэнергии ООО «Инвест-Сервис М». 03.08.2009 платежным поручением №93 ООО «Инвест-Сервис М» перечислило на расчетный счет ОАО «Ростовский оптико-механический завод» сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии, после чего электроснабжение объектов ООО «Инвест-Сервис М» было возобновлено.

Из приведенных доказательств усматривается, что Общество предупредило ООО «Инвест-Сервис М» о прекращении передачи электрической энергии путем направления письма от 03.04.2010, в котором указывалось на задолженность третьего лица по договору №440/15/08 от 01.01.2008, указаний на ненадлежащее технологическое подключение письмо не содержит. Письмо от 28.07.2009 содержит предупреждение не о приостановлении передачи электрической энергии в связи с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, как это предусмотрено пунктом «г» пункта 29 Правил № 861, а о ликвидации временной линии подсоединения бывшего корпуса РОМЗ (от РП-6 к РП-3). Учитывая, что после внесения ООО «Инвест-Сервис М» оплаты в счет исполнения договора передача электрической энергии была возобновлена, доказательств того, что Общество приостановило исполнение договора от 01.01.2008 в целях предотвращения возможной аварийной ситуации в связи с  неисправностями объектов электросетевого хозяйства третьего лица, которые были устранены впоследствии, что явилось основанием для возобновления предоставления услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что Общество требовало внесения платы за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа (направление письма от 03.04.2010), прекратило передачу электрической энергии, чем ущемило интересы ООО «Инвест-Сервис М» и нарушило требования пункта 6 Правил № 861, а также антимонопольный запрет, установленный  частью 1 статьи 10, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (статья 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» - «н». Подпунктом «в» предусмотрено полномочие по выдаче предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; подпунктом «и» -  о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 3 решения УФАС от 02.11.2009 Комиссия приняла решение выдать Обществу предписание о прекращении нарушения Правил № 861.

Как следует из буквального содержания пункта 1 оспариваемого предписания от 02.11.2009  Обществу указано прекратить нарушение пункта 6  Правил №861. Учитывая, что нарушение Правил № 861 установлено Управлением в решении, то предписание в данной части вынесено в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указание на необходимость в целях исполнения данного предписания совершить действия, направленные на расторжение договора, не свидетельствует о том, что антимонопольный орган выдал предписание в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из текста оспариваемого предписания следует, что об исполнении первого пункта предписания Обществу необходимо сообщить в срок до 10.12.2009 путем направления в адрес УФАС копии письма, содержащего предложение о расторжении договора  №440/16/08 от 01.01.2008 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенного с ООО «Инвест-Сервис М» с отметкой о получении данного письма указанным хозяйствующим субъектом или копии документа, подтверждающего вручение указанного письма.

Таким образом, перечисленные в предписании действия (направление в адрес УФАС копии письма, содержащего предложение о расторжении договора  №440/16/08 от 01.01.2008 с отметкой о получении данного письма ООО «Инвест-Сервис М») являются достаточными в целях исполнения предписания Управления о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа. Поскольку предписание не указывает на расторжение Обществом договора, то соответствующее ходатайство третьего лица не  требуется. Расторжение договора может иметь место при согласии ООО «Инвест-Сервис М» и не указано в качестве необходимых действий в целях исполнения предписания УФАС.

В силу вышеизложенного, довод заявителя о том, что ему выдано предписание о расторжении договора  №440/16/08 от 01.01.2008, что выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ОАО «Ростовский оптико-механический завод» указано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 272 844, 58 руб.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 272 844,58 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П) указал, что Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доход, полученный ОАО «Ростовский оптико-механический завод» от рассматриваемого вида деятельности, является незаконным, полученным с нарушением установленного порядка ценообразования.

Ссылка заявителя на необоснованное применение меры ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с тем, что возможно определить размер штрафа по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из компенсаторного характера данной меры ответственности и возможности ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В рассматриваемом случае доказательств назначения Обществу административного наказания в деле не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь